Рішення № 70748360, 29.11.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.11.2017

Справа № 334/5244/16-ц

Провадження № 2/334/581/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту із заставного майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд, звільнити іпотечне майно, а саме 3-кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження ВП № 46886418 від 18.03.2015р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судове засідання не зявились, надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлений своєчасно. В минулі засідання надавав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2007р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ZPV0GA00000172, згідно якого він отримав кредит у розмірі 32775,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення - 16.05.2017р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 17.05.2007р. був укладений договір іпотеки б/н, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку 3-кімнатну квартиру загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., яка розташована за адресою :АДРЕСА_2, яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2002 року.

17.05.2007 року було зареєстровано заборону відчуження зазначеної квартири на підставі іпотечного договору.

Таким чином, банк є іпотекодержателем вказаної квартири та в разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, вправі одержати задоволення за рахунок заставного майна.

Боржник ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання за кредитним договором та борг не повернув, у звязку з чим банк набув право звернення стягнення на заставне майно для задоволення своїх вимог.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/11246/14-ц від 19.01.2015р. задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 13935,27 доларів США та 10338,70 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що

18.03.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження у ВП № 46886418, було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у тому числі на вищевказаний предмет іпотеки.

У зв'язку з наявністю на предметі іпотеки, обтяжень Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції процес звернення стягнення на заставну квартиру неможливий.

Згідно ст. 572 ЦК України через заставу кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 17.05.2007р., а арешт державним виконавцем накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки, а саме 18.03.2015р.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Таким чином, судом встановлено, що право застави позивача виникло набагато раніше, ніж державним виконавцем винесена постанова про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, суд вважає за необхідне зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме з саме 3-кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження ВП № 46886418 від 18.03.2015р.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 572, 577, 589 ЦК України, ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Звільнити майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а саме 3-кімнатну квартиру загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 18116488 з-під арешту накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження ВП № 46886418 від 18.03.2015р., номер запису про обтяження: 9998952, шляхом зняття вищевказаного арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, код ЄДРПОУ 14360570 судові витрати в розмірі по 689 грн. 00 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ісаков Д. О.