Ухвала суду № 70745168, 27.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-з-319/17

760/16468/17

У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: ОСОБА_2, Кредитна спілка «КС Володар», про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: ОСОБА_2, Кредитна спілка «КС Володар», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, зокрема, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на рахунки ПАТ «Кристалбанк» в межах 118 827 630,00 гривень.

В своїй заяві позивач посилається на те, що вона від 27 липня 2017 року була власником заставної серії АА № 000135. Предметом заставної були нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1. Стан загальної заборгованості на дату передачі 27 липня 2017 року заставної складала 5 474 216 грн. 12 коп.

У зв'язку із непогашенням перед позивачем заборгованості, вона набула право власності на предмет заставної - на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м., що знаходяться за адресою: 03058, м. Київ, вулиця Лебедєва-Кумача, 5. Вона стала власником нежилих приміщень.

Проте, внаслідок дій ПАТ «Кристалбанк» було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.08.2017 року №№ 36814617, 36816305, 36816463, що прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., щодо об'єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_1.

Скасованим рішенням, що прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., від 29.08.2017 року № 36814617 було зареєстровано право власності на нежилі приміщенням за ОСОБА_1

Таким чином, внаслідок дій ПАТ «Кристалбанк» було скасовано право власності позивача на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м., що знаходяться за адресою: 03058, м. Київ, вулиця Лебедєва-Кумача, 5. Ці дії ПАТ «Кристалбанк» є протиправними, такими діями ПАТ «Кристалбанк» позивачу завдано шкоди.

Внаслідок цього позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на свою користь 118 827 630,00 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої ОСОБА_5 діями Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», які призвели до позбавлення ОСОБА_1 права власності на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи вже наявний факт недобросовісності ПАТ «Кристалбанк», який проявився в позбавленні позивача права власності на нежилі приміщення вартістю 118 827 630,00 гривень, характер спору, а також те, що дії ПАТ «Кристалбанк» можуть привести до неможливості виконання рішення суду, позивач вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на рахунки ПАТ «Кристалбанк».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з заявником, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

До того ж, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Вивчивши матеріали справи та поданої заяви про забезпечення позову, враховуючи, що заявником не обґрунтовано необхідності накладення арешту, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи предмет та підстави звернення до суду із заявленим позовом, суду не надано доказів, що вказані рахунки, арешт на які просить накласти позивач, належать ПАТ «Кристалбанк», тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: ОСОБА_2, Кредитна спілка «КС Володар», про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн