Ухвала суду № 70691191, 05.12.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

05 грудня 2017 року

Справа № 489/2698/15-ц

Номер провадження 2-п/489/70/17

УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря – Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.09.2015 р. по справі публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2015 р. по справі публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 11.09.2015 р. за відсутності відповідача. При цьому, заявник зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні, та відповідно не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримував повістки про виклик до суду. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи, зокрема банком пропущено строк позовної давності по певним платежам по кредиту. Крім того, додаткова угода до кредитного договору укладена без згоди поручителя, в зв’язку з чим порука є припиненою.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2015 р. по справі № 489/2698/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Від заявника до суду надійшла заява, відповідно до якої заявлені вимоги він підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

11.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL8987 від 04.09.2008 р. в розмірі 83 412 грн. 55 коп., яка складається з: 64 752 грн. 13 коп. заборгованості за тілом кредиту; 12 100 грн. 48 коп. заборгованості за відсотками; 6 559 грн. 94 коп. підвищених відсотків за користування кредитом.

Справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначалась до розгляду неодноразово (21.07.2015 р., 12.08.2015 р., 11.09.2015 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача було направлено у встановленому законом порядку, проте ним не отримано.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він не був присутній в судових засіданнях, оскільки не отримував судові повістки. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи, зокрема банком пропущено строк позовної давності по певним платежам по кредиту. Крім того, додаткова угода до кредитного договору укладена без згоди поручителя, тобто заявника, в зв’язку з чим порука є припиненою.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в зв’язку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.09.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/2698/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчі листи за цим рішенням – відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.02.2018 р. на 11.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова