Ухвала суду № 70690694, 05.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16964/17

Провадження 2/127/6099/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О., за участі: прокурора Лащука В.М. представників позивача : Олійник А.М., Данилевич Л.М. відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Вінницької обласної ради, Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним із корупцією,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. В судовому засіданні представник Вінницької місцевої прокуратури - прокурор Лащук В.М. звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Антонюка В.В. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 26.09.2017 р. позовну заяву прокурора було залишено без розгляду у зв'язку із відсутністю правосуб'єктності в останнього у даній цивільній справі, яка в подальшому була скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.10.2017 року. У своїй ухвалі суддя фактично висловив свою думку до вирішення справи, оскільки вважає, що органи прокуратури не мають права на пред'явлення зазначеного позову. Вищезазначені обставини викликають сумнів у Вінницької місцевої прокуратури в неупередженості судді при подальшому розгляді справи та ухваленні рішення. В судовому засіданні представник позивача Олійник А.М. та Данилевич Л.М. проти заяви заперечили, вважають її безпідставною. Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти заяви про відвід судді, просили відмовити у її задоволенні. Заслухавши думку учасників процесу щодо відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. З аналізу заяви про відвід вбачається, що представник прокуратури не стільки вказує на упередженість чи необ'єктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на користь позивача, що і зумовило внесення на розгляд суду клопотання про відвід головуючого по справі. Беручи до уваги ту обставину, що право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумніви в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність задоволення такої заяви про відвід, оскільки в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення його прав. Також при розгляді даної заяви, судом враховано ту обставину, що головуючим по даній справі уже було висловлено думку щодо даного позову, в результаті чого позов залишено без розгляду, в подальшому дана ухвала скасована судом апеляційної інстанції, а справу направлено для продовження розгляду. А тому, з метою усунення в подальшому сумнівів в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі, дана заява про відвід підлягає до задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Карманчука Л. про відвід судді Антонюка В.В. - задоволити. Цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Вінницької обласної ради, Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним із корупцією, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: