Рішення № 70679997, 30.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3083/17

Провадження № 2/522/6000/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПРОГРЕС», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про встановлення факту звільнення за власним бажанням, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ПРОМЕТЕЙ» про встановлення факту звільнення за власним бажанням.

У подальшому ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою було залучено до справи третю особу - Юридичний департамент Одеської міської ради, уточнено предмет позовної заяви, а саме просить визнати припиненими трудові відносини, призначити тимчасово виконуючим обов’язків директора та зобов’язати Юридичний департамент Одеської міської ради нести відповідні відомості про звільнення.

21.06.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою було залучено до справи співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС, уточнено предмет позовної заяви, а саме визнати припиненими трудові відносини, призначити тимчасово виконуючим обов’язків директора та виконати рішення суду , шляхом внесення Юридичним департаментом Одеської міської ради відомостей про звільнення.

У судове засідання представник позивача та позивач до судового засідання не з’явилися, представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та просить суд розглядати справу у її відсутності та у відсутності позивача.

Представник Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ПРОМЕТЕЙ» надав до суду заяву, в якій просить призначити тимчасово виконуючого обов’язки директора ОСОБА_5 – директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», який є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ПРОМЕТЕЙ» та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Інші відповідачі у судове засідання не з’явилися, сповіщалися належним чином, причини неявки не повідомили.

Третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради, у судове засідання не з’явився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 серпня 2015 року згідно протоколу Загальних Зборів Учасників ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ПРОМЕТЕЙ».

22.04.2016 року Позивач на адресу всіх учасників ТОВ «СВ ПРОГРЕС» надіслав повідомлення з вимогою про скликання позачергових зборів на 23 травня 2016 року, де визначено порядок денний: про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ».

05 травня 2016 року ОСОБА_1 надіслав всім учасникам ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ» заяву про звільнення за власним бажанням у порядку ст. 38 КЗпП з 05.05.2016 року.

05 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 на адресу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області направив повідомлення про те, що ним була подана заява про звільнення з посади директора ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ», в якому вказує також те, що фактично з 24 травня 2016 року не буде виконувати обов’язки директора ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ».

До сьогоднішнього моменту рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ» прийнято не було.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень статей 41, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства» питання утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належить до виключної компетенції вищого органу управління товариства. Як вбачається із норми статті 41 зазначеного Закону, рішення загальних зборів товариства оформлюється протоколом, який підписується головою та секретарем зборів.

Частиною другою статті 59 Закону України «Про господарські товариства», встановлено, що з питань, зазначених у пунктах «а», «б» статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно з положеннями частини першої статті 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Частинами 4, 6 статті 65 Господарського кодексу України, встановлено, що у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт). Законодавчим актом України, який регулює трудові відносини всіх працівників, є Кодекс законів про працю України.

Відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Ігнорування засновниками, які в сукупності володіють 100% статутного капіталу, виклику для проведення загальних зборів, свідчить про зловживання останніми своїми правами як засновниками товариства, та є порушенням ст.ст.12,13 ЦК України, зокрема того, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які б могли б порушити права інших осіб. Суд роз'яснює, що не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч.ч.2-3 ст.13 ЦК України, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також, застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Неможливість звільнення позивача з посади директора товариства суперечить ст.43 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Таким чином, враховуючи встановлені в судом обставини та досліджені докази, суд вважає, що оскільки законодавцем на працівника покладено обов’язок саме по поданню роботодавцю письмової заяви про звільнення, що позивачем було зроблено, направлено поштою рекомендованим листом, тим самим підтверджує факт належного повідомлення роботодавця, в даному випадку засновників, про своє звільнення, також було направлено повідомлення про скликання Загальних зборів, де на порядку денного поставлено питання про його звільнення, однак відповіді позивачу на його заяву, повідомлення не надано, наказ про звільнення з посади директора підприємства за власним бажанням не видано і не підписано, іншого порядку вирішення заяви про звільнення з посади статутом підприємства не передбачено, а тому позивач змушений був звернутись з даним позовом до суду, у зв’язку із чим позов підлягає задоволенню.

Звільнення директора підприємства тягне за собою обов’язкове внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру з призначенням нового директора. Внесення змін виконує Юридичний департамент Одеської міської ради. В зв’язку з цим,суд вважає за доцільне, призначити тимчасово виконуючим обов’язків директора засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» - ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПРОГРЕС», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про встановлення факту звільнення за власним бажанням, зобов’язання вчинити дії – задовольнити частково.

Трудові відносини ОСОБА_1 та ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ» визнати припиненими з 23.05.2016 року, у зв’язку з із звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням згідно ст.. 38 КЗпП України з 23.05.2016 року.

Призначити тимчасово виконуючим обов’язків засновника ТОВ «СВ ПРОМЕТЕЙ» ОСОБА_5 (НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ ОМУ МВС України в Одеській області 29.12.1992 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з 24.05.2016 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 30.11.2017