Ухвала суду № 70680005, 04.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22658/17

Провадження № 2-а/522/2193/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до виконкому ОМР, третя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР про визнання протиправним та часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до виконкому ОМР про визнання протиправним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 15 від 26.01.2017 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу тимчасових споруд торгівельних павільйонів, що належать ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та знаходяться за адресами: місто Одеса, вулиця Олександра Невського, 57; місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 27; місто Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, 11.

Одночасно із позовом позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №15 від 26.01.2017 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу тимчасових споруд торгівельних павільйонів, що належать ФОП ОСОБА_1 та знаходяться за адресами: місто Одеса, вулиця Олександра Невського, 57; місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 27; місто Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, 11 та заборони виконавчому комітету Одеської міської ради, Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР та іншим суб’єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу тимчасових споруд торгівельних павільйонів, що належать ФОП ОСОБА_1 та знаходяться за адресами: місто Одеса, вулиця Олександра Невського, 57; місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 27; місто Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, 11, до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що відповідно до угод від 22.06.2015 року № ТС-531/15, від 20.07.2015 року № ТС-634/15, від 20.07.2015 року № ТС-635/15, укладених між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР та ФОП ОСОБА_1 та відповідних паспортів прив’язки позивач на законних підставах розмістила тимчасові споруди торгівельні павільйони за вказаними адресами та продовжує їх експлуатацію, а тому вважає, що негайний демонтаж вказаних павільйонів порушить її законні права та інтереси та призведе до значних ускладнень виконання можливого рішення суду, через необхідність нести значні грошові витрати на поновлення павільйонів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд враховує, що в разі незабезпечення позову можуть наступити наслідки, вказані в положенні ч.1 ст. 117 КАС України, а саме для відновлення захисту прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суддя, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання та саму заяву, вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню шляхом вжиття заходів забезпечення позову стосовно тимчасових споруд, що належать ФОП ОСОБА_1 та знаходяться за адресами: м. Одеса, вулиця Олександра Невського, 57 та м. Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, 11, оскільки доказів щодо належності позивачеві тимчасової споруди по вулиці Академіка Корольова, 27 в м. Одесі не надано.

Предметом спору є дії відповідача щодо демонтажу тимчасових споруд, орендатором однієї з яких є позивач, тобто існує очевидна небезпека заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, також захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити виконавчому комітету Одеської міської ради, Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР та іншим суб’єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу тимчасових споруд торгівельних павільйонів, що належать ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та знаходяться за адресами: місто Одеса, вулиця Олександра Невського, 57; місто Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, 11, до розгляду справи по суті.

В інший частині заявленого клопотання відмовити.

Виконання ухвали здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасов А.В.

04.12.2017