Ухвала суду № 70676946, 30.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

30 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача : Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Ларченко ІриниМиколаївни та апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2015 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Зазначав, що 12.07.2007 р. між АКБ «ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0059/07/00-Z. За умовами вказаного кредитного договору банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 100 000,00 дол. США на споживчі цілі строком до 11.07.2017 р. Вказував, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме: кредит та проценти за користування кредитними коштами сплатив не в повному обсязі. Так, на момент подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 16 878,08 дол. США. Зважаючи на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором, позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути вищевказану суму заборгованості.

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. Просила суд визнати недійсним кредитний договір №0059/07/00-Z; визнати недійсним договір іпотеки земельної ділянки. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що банком не було визначено порядок надання кредиту, а лише порядок його погашення та внесення змін до його змісту. Зазначала, що в укладеному кредитному договорі відсутні умови, визначені законом як обов'язкові. Також вказувала, що ефективна ставка відсотка та сукупна вартість кредиту в договорах не визначені , реальна процентна ставка є завищеною, а тому банк увів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.07.2017 р. у задоволені позову ПАТ «БАНК ФОРУМ» відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду сторони подали апеляційні скарги.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, для з'ясування питань: чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №0059/07/00-Z з відповідними додатковими угодами та чи підтверджується він бухгалтерськими документами? Яка реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту ? Чи визначено реальну процентну ставку та абсолютне значення подорожчання кредиту ?Чи відповідають розраховані банком реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту базовим умовам укладеного між сторонами договору ? Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж,у тому числі заборгованість за кредитом проценти,комісія,страхові та інші платежі? Чи відповідає документальне оформлення кредиту за кредитним договором вимогам закону та нормативно правовим актам,які регулюють питання кредитних правовідносин.

Проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтовано тим, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту №0059/07/00-Z від 12.07.2007 року не підтверджений належними доказами, а його дані потребують перевірки.

Така експертиза призначалася судом першої інстанції ,але експерт не зміг зробити висновки оскільки на дослідження не надано банківські виписки щодо обліку операцій , кредитний договір,інші документи укладені у процесі дії та виконання цього договору.

Обговоривши заявлене клопотання,вислухавши думку учасників судового розгляду,колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку представник позивача не зміг надати в судовому засіданні пояснення щодо фактичного зарахування коштів, внесених позичальником на погашення кредиту, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність наданого позивачем розрахунку заборгованості умовам укладеного між сторонами договору. Разом із цим він зазначив,що необхідні документи надсилалися до суду першої інстанції і з невідомих причин не були долучені до справи та надані експерту.

Дійсно банківські виписки щодо обліку операцій по погашенню кредиту відповідачкою , інші документи укладені у процесі дії та виконання цього договору не були предметом експертного дослідження.

Факт їх подання до суду підтверджується відміткою на супровідному листі ПАТ "Банк"Форум" до Дніпровського райсуду м.Києва від 20.09.2016 року.

Разом із цим вказані документи у матеріалах справи відсутні та до справи не долучені, а до суду апеляційної інстанції повторно надані їх копії з огляду на те,що розшукати подані до місцевого суду документи не виявилося можливим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).

Враховуючи обставини справи, думки осіб, що беруть участь у справі, з метою справедливого розгляду справи, зважаючи на те, що висновок експерта є неповним та неясним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі додаткової експертизи, проведення якої доручити іншому експерту.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ,150,303,307,313-314,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення експерту поставити питання:

1.- визначити розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» за Кредитним договором №0059/07/00-Z від 12.07.2007 р. відповідно до умов договору та документів бухгалтерського обліку;

2.- чи у відповідності до умов Кредитного договору №0059/07/00-Z 12.07.2007 р. зараховувались ПАТ «БАНК ФОРУМ» платежі, сплачені ОСОБА_3?

3.- яким чином зараховувались сплачені ОСОБА_3 кошти ПАТ «БАНК ФОРУМ» в погашення заборгованості за Кредитним договором №0059/07/00-Z від 12.07.2007 р.?

4.- якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором №0059/07/00-Z від 12.07.2007 р. відповідно до базових умов, викладених на моменту укладення договору?

5.- чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

6.- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, виходячи з базових умов, викладених в Кредитному договорі №0059/07/00-Z від 12.07.2007 р.?

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки № 755/160/16-ц, апеляційне провадження №22-ц/796/9658/2017.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Зобов'язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач :

Судді :

Справа № 755/160/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 9658 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.