Ухвала суду № 70676947, 29.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 22 листопада 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є: ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької АллиМиколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

В Солом'янському районному суді м. Києва знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є: ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької АллиМиколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника

28 квітня 2017 року ОСОБА_2 який є правонаступником ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення та витребування доказів, в порядку ст. ст. 133, 137 ЦПК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, в частині відмови від ряду вимог, та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу відхилено та залишено ухвалу суду першої інстанції без змін.

24 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок у вказаній ухвалі колегії суддів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року заяву задоволено частково.

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала до суду зауваження на журнал судового засідання від 22 листопада 2017 року, а саме вказувала, що в журналі не повно вказано усі процесуальні дії та репліки, які лунали під час судового засідання, а також процесуальні дії не співпадають з указаним в журналі часом. Вважає, що журнал сфальсифіковано секретарем судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Дослідивши технічний запис та журнал судового засідання від 22 листопада 2017 року, вважаю, що зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти, неправильності та фальсифікування журналу судового засідання не підлягають прийняттю, оскільки є необґрунтованими, а журнал судового засідання відповідає вимогам ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. 197-199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 22 листопада 2017 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.