Постанова № 70676924, 29.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістемінжинірінгменеджмент", що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Як зазначено в постанові, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 19.08.2017 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сістемінжинірінгменеджмент" (код 37441935) за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, оф. 417, встановлено, що директор ОСОБА_3 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, вимоги п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за період з вересня 2016 року по грудень 2016 року на загальну суму 3 705 633 гривні та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 386 017 гривень за лютий 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати і закрити провадження, стверджуючи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

_______________

Справа № 33/796/2925 /2017 Постанова винесена суддею Куровою О.І.

Категорія: ст.1631 КУпАП

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що постанова судді базується на не підтверджених фактах, оскільки надані ГУ ДФС у м. Києві докази є суперечливими та містять неправдиві дані. Дійсно, у період з 02.08.2017 по 15.08.2017 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ "Плюс Континент" за період з 01.08.2016 по 31.10.2016 та з ТОВ "Плеяда Сіті" за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, за наслідками перевірки складено акт № 588/26-15-14-04-04/37441935 від 19.08.2017, яким встановлено порушення вказаних раніше вимог Податкового кодексу України. 21.08.2017 ТОВ "Сістемінжинірінгменеджмент" подало заперечення на акт до ГУ ДФС у м. Києві. Листом № 26993/10/26-15-14-04-04 ГУ від 31.08.2017 ДФС у м. Києві повідомило про розгляд поданих заперечень, зазначивши, що на підставі викладених у запереченнях даних податковим органом буде призначено документальну позапланову перевірку з питань, що стали предметом оскарження. Вказані обставини, як стверджує ОСОБА_3, свідчать про те, що на момент передачі до суду протоколу про адміністративне правопорушення виявлені під час перевірки начебто порушення в його діях не підтверджені.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він нібито відмовився від його підписання, надання пояснень та отримання другого примірника протоколу, що засвідчено підписами трьох головних державних ревізорів-інспекторів, то це не відповідає дійсності і спростовується даними в акті № 786/26-15-14-04-04 від 19.08.2017 про неможливість вручення для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю директора та наказом № 17/07К від 17.08.2017, згідно з яким він перебував у щорічній черговій відпустці з 18.08.2017 по 23.08.2017 включно.

Зазначає ОСОБА_3 і про те, що всупереч вимогам ст.268 КУпАП справу розглянуто під час його та захисника відсутності, при цьому його не було належним чином повідомлено про місце і час судового засідання, оскільки повістка про виклик направлялася за місцем його реєстрації, де він фактично не проживає.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого обґрунтовує тим, що виявив судове рішення на офіційному сайті "Судова влада України".

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав клопотання про поновлення строку оскарження постанови та апеляційну скаргу та пояснив, що 02.11.2017 року від юристів ТОВ "ЮК "Де Леге Лата", з якими укладено договір на юридичне обслуговування товариства, дізнався про прийняте рішення. Що стосується документальної позапланової перевірки з питань, що стали предметом оскарження відповідно до поданих заперечень, то перевірка, про яку йдеться у листі ГУ ДФС у м. Києві від 31.08.2017, до теперішнього часу не призначена.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 07.11.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто без його участі і за відсутності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду. При цьому судом вживалися належні заходи для сповіщення ОСОБА_3, однак судові повістки повернулися з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", що узгоджується з його поясненнями про відсутність за місцем реєстрації. Дані про отримання ОСОБА_3 копії судового рішення також у справі відсутні. З матеріалами справи представник ТОВ "Сістемінжинірінгменеджмент" ознайомився 02.11.2017 року, а тому не довіряти твердженням про отримання інформації про прийняти рішення саме в цей день немає підстав. За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, суд у постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сістемінжинірінгменеджмент" за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, оф. 417, встановлено, що директор ОСОБА_3 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, вимоги п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за період з вересня 2016 року по грудень 2016 року на загальну суму 3 705 633 гривні та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 386 017 гривень за лютий 2017 року.

Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сістемінжинірінгменеджмент" з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ "Плюс Континент" за період з 01.08.2016 по 31.10.2016, ТОВ "Плеяда Сіті" за період з 01.02.2017 по 28.02.2017 № 588/26-15-14-04-04/37441935 від 19.08.2017, який слугував підставою для складання протоколу, містить аналогічні відомості про порушення порядку ведення податкового обліку.

Як зазначено в акті перевірки, платником ТОВ "Сістемінжинірінгменеджмент" не надано до перевірки первинні документи стосовно проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами ТОВ "Плюс Континент" і ТОВ "Плеяда Сіті", а саме, договори (контракти, угоди та додатки до них), згідно яких було придбано товар, договори складського зберігання товару, договори оренди офісних, виробничих, складських приміщень або документи, що засвідчують право власності, податкові накладні, акти прийому-передачі товару, які підтверджують факт придбання товару, видаткові накладні, які підтверджують факт відвантаження товару, рахунки-фактури, платіжні доручення, виписки банку, що підтверджують факт оплати отриманого товару, оборотно-сальдові відомості по відповідних рахунках, сертифікати походження та якості товару, товарно-транспортні накладні, довіреності до ТТН, подорожні (шляхові) листи, що підтверджують факт транспортування товару тощо.

Між тим, і в поясненнях під час перевірки, і в запереченнях на акт посадові особи ТОВ "Сістемінжинірінгменеджмент" вказували про неможливість надати ці документи, оскільки вони були вилучені Військовою прокуратурою України.

І на ці заперечення листом № 26993/10/26-15-14-04-04 від 31.08.2017 ГУ ДФС у м. Києві повідомило, що буде призначено документальну позапланову перевірку з питань, що стали предметом оскарження.

А тому доводи в апеляційній скарзі про те, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені доказами, є обґрунтованими.

Слушними є і посилання на те, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_3 нібито відмовився під підписання протоколу, надання пояснень, отримання другого примірника протоколу не відповідають дійсності, оскільки він станом на 19.08.2017 року знаходився у щорічній черговій відпустці та перебував у Туреччині, на користь чого свідчать надані ним копія наказу про надання відпустки № 17/07 від 17.08.2017 та копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон з відбитками про перетин кордону 18.08.2017 і 25.08.2017.

Таким чином жодні дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_3 вимог податкового обліку і доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, у справі відсутні.

А тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 /п'яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п'ять/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн