Ухвала суду № 70676215, 28.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6953/17 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.

Справа № 2034/2-4834/11 Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що позови юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, тобто у даному випадку місце реєстрації та місцезнаходження постійно діючого органу позивача є м. Київ; що адресою його місця проживання є не Харківський район Харківської області, а Дзержинський район м. Харкова.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з змісту частини 2 статті 305 ЦПК України, а також того, що справа по суті не розглядається, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся осіб.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу судді - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи (відповіді начальника СГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції № 15201 від 22 грудня 2011 року, копії паспорта та копій довіреності (а. с. 33-34, 45, 104, 128, 143) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Посилання ОСОБА_1 на те, що позови юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а місце реєстрації та місцезнаходження постійно діючого органу позивача є м. Київ, а його місця проживання є не Харківський район Харківської області, а Дзержинський район м. Харкова є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи позов пред'явлено не до юридичної особи, а до фізичної особи. Зареєстроване в законом порядку місце проживання фізичної особи є: АДРЕСА_1, тому висновок суду щодо того, що справа підсудна Харківському районному суду Харківської області є законним та обгрунтованим.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Жоден з доводів апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії