Ухвала суду № 70676228, 29.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6533/17 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.

Справа № 641/5696/17 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася у суд з вказаним позовом.

01 вересня 2017 року ОСОБА_3 подала у суд заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона виступає кредитором спадкодавця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Сума боргу спадкодавця складає 3 572 800 грн. Позивач звернулася до спадкоємиці ОСОБА_1 з письмовою вимого про задоволення вимог кредитора, однак вона залишена без задоволені.

Позивачу не було повідомлено про смерть боржника, тому своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не мала можливості.

Вважала, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, може призвести до відчуження спадкового майна третім особам, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Заборонено Четвертій Харківській державній нотаріальній конторі видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину за заповітом чи за законом на все спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,осіб, які беруть участь у справі, перевіривши виділені матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб,які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо боргу спадкодавця у загальному розмірі 3 572 800 грн.

За таких підстав, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням співмірності вимог.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь