Рішення № 70655647, 30.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №710/2580/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.

Провадження №22-ц/778/3558/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави і його вилучення,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи неодноразово доповнював і, остаточно уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №910.77503 в сумі 122 360,10 грн., в рахунок погашення кредитних зобов'язань за вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль CHEVROLET Cruze, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) КL1JA6959BK098194, актуальний реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, шляхом продажу зазначеного автомобіля позивачем будь-якій третій особі за ціною не нижче ринкової, вилучити в ОСОБА_4 спірний автомобіль та передати його позивачу на період реалізації. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.05.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №910.77503, за умовами якого останньому було надано кредит для придбання транспортного засобу в сумі 155 585,8 грн. зі сплатою відсоткової річної змінюваної процентної ставки, яка визначається відповідно до умов Кредитного договору, та станом на дату укладення кредитного договору становила 15,9 %. В забезпечення виконання кредитного договору того ж дня між Банком і позичальником було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: CHEVROLET Cruze, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) КL1JA6959BK098194, актуальний реєстраційний № НОМЕР_1. На порушення умов кредитного договору позичальник припинив вносити щомісячні платежі на погашення кредиту, станом на 20.04.2015 року має заборгованість у розмірі 122 360,10 грн., із яких: 96 550,85 грн. – основний борг; 8 051,6 грн. – прострочений борг; 9 375,02 грн. – прострочені проценти; 1 925,17 грн. – строкові проценти; а також пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 20.04.2014 року станом на 20.04.2015 року становить: - 5393.28 грн. – пеня за несвоєчасне погашення платежів; 1064,18 грн. – дебіторська заборгованість. Крім того, на порушення умов договору застави позичальник без згоди Банку продав предмет застави. Посилаючись на вказані обставини, Банк просив про задоволення позову.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.77503 в розмірі 122 360.10 грн.

Відмовлено у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет застави автомобіля CHEVROLET Cruze, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) КL1JA6959BK098194, актуальний реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, шляхом продажу зазначеного автомобіля позивачем будь-якій третій особі за ціною не нижче ринкової та вилучення автомобіля в ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати в розмірі 1 223,60 грн.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Встановлено, що 20.05.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №910.77503 строком на 84 місяця.

Відповідно до п.1 §1 кредитного договору, відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 155 585,80 грн. для: фінансування купівлі транспортного засобу марки CHEVROLET, моделі Cruze, 2011 року випуску, номер кузова КL1JA6959BK098194 у сумі 151 200,00 грн. та фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника – в сумі 4385,80 грн. За користування кредитними коштами відповідач сплачує річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов Кредитного договору, а станом на момент укладання кредитного договору становила 15.9 %, згідно додатку №1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором – до 20.05.2018 року.

ПАТ «Ідея Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі - видав відповідачу у відповідності до пп. «а» п. 2 §1 Кредитного договору, фінансування на купівлю автомобіля у сумі 151200,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру №910.77503 від 24 травня 2011 року.

Як визначено п.1 §8 Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в разі настання хоча б одного з таких випадків: втрати чи знищення або пошкодження транспортного засобу / предмету застави; передачу в наступну заставу транспортного засобу, без згоди банку; відчуження та іншого розпорядження транспортного засобу без згоди банку; прострочення сплати чергового ануїтетного платежу чи його частини більш ніж за один календарний місяць; несвоєчасного та/або неналежного укладення договору страхування транспортного засобу; у разі розірвання банком договору; неподання або несвоєчасне подання документів, що підтверджують фінансовий стан позичальника; порушення позичальником будь-яких інших умов Договору та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідач ОСОБА_3 взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, станом на 20 квітня 2015 року має заборгованість у загальному розмірі 122 360,1 грн., з яких: основний борг – 96 550,85 грн., прострочений борг – 8 051,6 грн., прострочені проценти – 9 375,02 грн., строкові проценти – 1 925,17 грн., а також пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 20.04.2014 року станом на 20.04.2015 року становить: 5393.28 грн. – пеня за несвоєчасне погашення платежів;1064,18 грн. – дебіторська заборгованість.

Крім того, судом також встановлено, що в забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 01 липня 2011 року було укладено і нотаріально посвідчено договір застави транспортного засобу №910.77503. Предметом вказаного договору є автомобіль марки CHEVROLET, моделі Cruze, 2011 року випуску, номер кузова КL1JA6959BK098194, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 19 травня 2011 року, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 622879, виданого РВ ДДАІ МВС України 19 травня 2011 року.

Відповідно до п.1,2 §2 договору застави у разі невиконання заставодавцем зобов’язань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами. Відчуження, зміна, обтяження предмету застави будь-якими зобов’язаннями здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що на підставі договору застави майнових прав ПАТ «Ідея Банк» 01.07.2011 року накладено обтяження на автомобіль марки CHEVROLET, моделі Cruze, 2011 року випуску, номер кузова КL1JA6959BK098194, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Судом також встановлено, що 10 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_3Б предмет застави без згоди Банку зняв з обліку для реалізації ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві. 18 вересня 2014 року спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунку №ВІА832733 від 18.09.2014 року, який за договором купівлі-продажу 464/1/2016/-027754 від 23.08.2016 року продав спірний автомобіль ОСОБА_6, а останній за договором купівлі-продажу №6530/16/000030 від 07.09.2016 року продав ОСОБА_4

Тобто, в той час, коли даний спір вже перебував у суді, предмет застави був двічі відчужений без згоди Банку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано до реєструючого органу відомостей про заставу спірного автомобіля, у зв’язку із чим не було внесені відомості про заставу спірного автомобіля, а отже відчуження спірного автомобіля ОСОБА_3 та подальше придбання його ОСОБА_4 відбувалось на законних підставах, а остання є добросовісним набувачем автомобіля, який не може бути витребуваний у неї (ст. 388 ЦК України).

Однак, колегія суддів з таким висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статей 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Вказаний вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висланою у постановах від 03 квітня 2013 року № 6-7цс13 та від 19 листопада 2014 року № 6-168цс14, яка відповідно до норм ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Зважаючи на те, що предмет обтяження був відчужений боржником без згоди Банку, обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, ОСОБА_4 набула права власності на спірний автомобіль в той час, коли справа вже перебувала у суді, а тому її не можна визнати добросовісним набувачем, обтяження рухомого майна зберігає свою силу і для нового власника.

Пункт 4 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 цього Закону.

Умовами договору застави ( §5 п.2 договору) передбачено звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя, в тому числі за рішенням суду.

Отже при зверненні до суду з вказаним позовом банк обрав спосіб звернення передбачений договором та Законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З матеріалів справи не вбачається, що існуюче зобов'язання між сторонами не було виконано, або припинено іншим шляхом, передбаченим ст. ст. 600-609 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір та договір застави є правомірними, оскільки їх недійсність законом прямо не встановлена та судом вони недійсними не визнані, а тому відповідно до ст. 204 ЦК України, є правомірними і повинні виконуватися, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самих договорів.

Підстави для застосування позовної давності відсутні, оскільки відповідні заяви відповідачами у суді не заявлялися.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ПАТ «Ідея Банк» підлягає задоволенню, рішення суду в оскаржуваній частині на підставі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави і задоволення за рахунок його вартості заборгованості по кредитному договору та стягнення витрат.

Керуючись ст. ст.307,309,313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Заочне рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року по цій справі в оскаржуваній частині скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №910.77503, укладеним 20 травня 2011 року з Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», розмір якої станом на 20 травня 2015 року становить 122 360,10 грн., із яких основний борг 96 550, 85 грн., прострочений кредит – 8 051,60 грн., прострочені проценти 9 375,02 грн., строкові проценти 1 925,17 грн. пеня 5 393,28 грн., дебіторська заборгованість 1 064,18 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки CHEVROLET, моделі Cruze, 2011 року випуску, колір червоний, номер кузова КL1JA6959BK098194, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1, 69005, шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі від імені власника за початковою ціною не нижче ринкової, визначеної суб’єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах (отримувати дублікати документів транспортних засобів, отримувати /виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов’язані з продажем автомобіля тощо.

Вилучити у ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1, 69005, предмет застави, а саме: автомобіль марки CHEVROLET, моделі Cruze, 2011 року випуску, колір червоний, номер кузова КL1JA6959BK098194, реєстраційний номер НОМЕР_3, та передати Публічному акціонерному товариству «ІДЕЯ БАНК» на період до його реалізації.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося і судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: