Ухвала суду № 70655640, 28.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 336/6476/15 Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.

Провадження № 88-ц/778/14/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості утримання у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року Луганський державний університет внутрішніх справ імені ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про відшкодування вартості утримання у вищому навчальному закладі.

В обґрунтування позову зазначав, що наказом Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_4 від 07.08.2011 року ОСОБА_3 був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ та зарахований курсантом на денну форму навчання за державним замовленням.

20.08.2011 року між Луганським державним університетом внутрішніх справ імені ОСОБА_4, ГУМВС УМВС України в Запорізькій області та ОСОБА_3 був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, за умовами якого в разі відмови відповідача від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання, ОСОБА_3 зобов’язався відшкодувати фактичні витрати, пов’язані з утриманням у вищому навчальному закладі.

10.06.2014 року наказом ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка ОСОБА_3 був відряджений для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Запорізькій області по закінченню навчання. 06.01.2015 року ОСОБА_3 був звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

Посилаючись, на те, що після закінчення навчання ОСОБА_3 звільнився зі служби до закінчення трьох років, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_4 витрати, пов'язані з його утриманням у вищому навчальному закладі, в сумі 56872,46 грн. та судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_4, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_4 задоволено повністю.

03 липня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що на теперішній час він поновив службу в органах МВС. З 27 лютого 2017 року був зарахований слухачем на курси первинної професійної підготовки поліцейських (наказ № 41 від 27.02.2017 року, згідно рознарядки МВС України від 22.02.2017 року № 1156/12/1/3/01 – 2017 та на виконання вимог наказів начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 23.03.2017 року № 65 о/с «По особовому складу» та від 24.02.2017 року № 67 о/с «По особовому складу», з метою належної організації навчального процесу). По закінченню підготовки слухачів, після складання іспитів заявника відрахували з числа слухачів (наказ № 83 від 26.06.2017 року).

26.06.2017 року він приступив до служби інспектором роти № 3 батальйону № 1 в Управлінні патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

У зв’язку з цим, виникнення нововиявлених обставин заявник вважає з 26.06.2017 року, тобто з дати зарахування його до числа співробітників патрульної служби.

Таким чином, заявник продовжує службу в органах поліції України та буде відпрацьовувати обов’язкові 3 роки після навчання в Луганському державному університеті внутрішніх справ імені ОСОБА_4 згідно раніше укладеного між заявником та вказаним навчальним закладом договору.

Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, просить суд переглянути у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року, та скасувати вищезазначене рішення суду не стягуючи з нього витрати, пов’язвані з утриманням у вищому навчальному закладі МВС України в сумі 56872.46 грн. та судові витрати в сумі 1194.31 грн. до відпрацювання в органах МВС 2 роки та 6 місяців.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обставини справи в межах доводів заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Судом установлено, що наказом Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_4 від 07.08.2011 року ОСОБА_3 був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ та зарахований курсантом на денну форму навчання за державним замовленням. 20.08.2011 року між Луганським державним університетом внутрішніх справ імені ОСОБА_4, ГУМВС УМВС України в Запорізькій області та ОСОБА_3 був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, за умовами якого в разі відмови відповідача від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання, ОСОБА_3 зобов’язався відшкодувати фактичні витрати, пов’язані з утриманням у вищому навчальному закладі.

10.06.2014 року наказом ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка ОСОБА_3 був відряджений для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Запорізькій області по закінченню навчання. 06.01.2015 року ОСОБА_3 був звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням не відпрацювавши трьох років, у зв’язку з чим рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_4 витрати пов’язані з утриманням у вищому навчальному закладі МВС України в сумі 56872,46 грн.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року ОСОБА_3 посилається як на нововиявлену обставину на те, що 26.06.2017 року він приступив до служби інспектором роти № 3 батальйону № 1 в Управлінні патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, тому вважає, що він продовжує службу в органах поліції України та буде відпрацьовувати обов’язкові 3 роки після навчання в Луганському державному університеті внутрішніх справ імені ОСОБА_4 згідно раніше укладеного між заявником та навчальним закладом договору.

Натомість, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов’язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред’явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Водночас, зі змісту обставин, на які вказує ОСОБА_3, вбачається, що вони не є тими нововиявленими обставинами, які впливають на юридичну оцінку тих обставин, які викладені в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції. Обставини, зазначені в заяві, не спростовують фактів, які були покладені в основу судового рішення, окрім того, 06.01.2015 року ОСОБА_3 був звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням до закінчення трьох років, та на час ухвалення рішення апеляційним судом не працював на посаді, яка була передбачена умовами договору від 20.08.2011 року, укладеного між Луганським державним університетом внутрішніх справ імені ОСОБА_4, ГУМВС УМВС України в Запорізькій області та ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи вказані норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року у зв’язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: