Ухвала суду № 70652251, 01.12.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15313/17

У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Торгово-виробнича фірма "Чари", про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №010/89-07/581 від 30 травня 2008 року в сумі 1 663 191 грн. 45 коп., як з поручителя, солідарного боржника, в зв’язку з неналежним виконанням позичальником - Приватним підприємством "Торгово-виробничою фірмою "Чари" своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Рівненської області та набрання законної сили рішення в справі №918/698/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до Приватного підприємства "Торгово-виробничої фірми "Чари", про стягнення заборгованості в сумі 1 663 191 грн. 45 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні даного клопотання, в зв’язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи 04 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №010/89-07/581 від 30 травня 2008 року в сумі 1 663 191 грн. 45 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказаний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-923цс15, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України повинен враховуватися судами.

Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як встановлено судом вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до Приватного підприємства "Торгово-виробничої фірми "Чари", про стягнення заборгованості в сумі 1 663 191 грн. 45 коп. не впливає на можливість розгляду справи про стягнення боргу, в межах якої на підставі відповідних доказів можливо встановити обставини справи та з'ясувати, чи є підстави для стягнення боргу з ОСОБА_2.

Окрім того, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст.541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Частиною 1 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тобто позивач скористався своїм право на звернення до суду за захистом своїх прав відповідно до вказаних норм цивільного законодавства та умов договору поруки, що не суперечить закону.

Таким чином судом не встановлено, що у справі є підстави вважати, що вирішення цього спору неможливе без вирішення іншого спору сторін, та що у зв’язку із цим є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Торгово-виробнича фірма "Чари", про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко