Ухвала суду № 70647584, 29.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Справа № 759/15373/16-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/12301/2017

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року позов задоволено частково.

8 листопада 2017 року на вказане рішення суду ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» направило до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року клопотання ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» задоволено, поновлено Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про сплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали 28 листопада 2017 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» подало до апеляційного суду клопотання про усунення недоліків, до якого додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, проте не надано апеляційної скарги з правильним визначенням у ній всіх осіб, які беруть участь у справі, та копій цієї апеляційної скарги відповідно кількості всіх осіб, які беруть участь у справі та всіх доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів.

Таким чином, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» недоліки апеляційної скарги не усунені у повному обсязі.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так у справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Діюче процесуальне законодавство України визначає, що в апеляційній скарзі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (ч.ч. 2,5 ст. 295 ЦПК України).

ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» вказану вимогу закону не виконало, на що було звернуто увагу в ухвалі від 17 листопада 2017 року, та був зазначений чіткий перелік недоліків, які повинно було усунути товариство, та дій, які воно повинно було вчинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк товариство недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуло, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя