Ухвала суду № 70647582, 29.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.

№22-ц/796/11710/2017 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №761/29740/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Києва 07 травня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості в розмірі 249 796,07 грн. з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 249 796,07 грн. з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

07 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ яким наказано стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 249 796,07 грн., судовий збір в розмірі 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 250676,07 грн.

30 червня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Києва 07 травня 2010 року в якій також просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Києва 07 травня 2010 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що вона не отримувала копії судового наказу, оскільки не її підпис міститься на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Лише 21 червня 2017 року, ознайомившись з матеріалами справи, їй стало відомо про виданий відносно неї судовий наказ.

Учасники процесу в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником необґрунтовано поважність причин пропуску строку для подачі такої заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 затверджено Правила надання послуг поштового зв'язку, відповідно до п.100 яких поштові відправлення з позначкою "Вручити особисто", адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку.

Пунктом 106 правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручитиособисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Зі зворотнього повідомлення, врученого 07.07.2010 року вбачається, що на ньому зазначено прізвище одержувача «Браславець», міститься підпис керівника виробничого підрозділу (начальника відділення поштового зв'язку) та відтиск печатки поштового відділення. (а.с.70)

Зворотнє повідомлення, що міститься на аркуші справи 70 відповідає Правилам надання послуг поштового зв'язку.

За надання неправдивих відомостей працівники поштового зв'язку несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що вона не отримувала копії судового наказу, оскільки не її підпис міститься на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення нічим не підтверджено.

За таких обставин у колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів дії працівників пошти, які поставили свій підпис та печатку на зворотньому повідомленні про вручення копії наказу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви про скасування судового наказу від 07.05.2010 року без розгляду, оскільки 07.07.2010 року ОСОБА_2 отримала судовий наказ, проте заява була подана лише 30.06.2017 року, тобто після закінчення строку на подачу такої заяви, поважність причин пропуску строку заявником не було обґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва