Ухвала суду № 70647594, 29.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/11550/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.

Унікальний №753/13306/17-ц Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Моторного(транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року про повернення заявникові позовної заяви Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року МТСБУ звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року указану позовну заяву повернуто заявникові для подання до належного суду.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Скаржник послався на те, що позовна заява була подана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, а тому у суду не було достатніх підстав для повернення позовної заяви.

В судове засідання позивач, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився, а тому в силу ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника МТСБУ.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом п.п. 1-3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Повертаючи заявникові позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання відповідача згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві не зареєстроване у Дарницькому районі м. Києва.

Разом з тим, згідно п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Зі змісту зазначеної вище відповіді уповноваженого органу /а.с. 6/ слідує, що ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться. При цьому, будь-яка інформація про встановлене зареєстроване місце проживання указаної особи відсутня.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України зобов'язаний був вирішити питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, посилання суду на ч. 6 ст. 110 ЦПК України є помилковим, оскільки саме позивачеві належить право вибору суду у випадку, якщо на спірні правовідносини поширюється норма права щодо альтернативної підсудності спору.

Між тим, позивач, в даному випадку, вважає за необхідне звертатися до суду за загальними правилами територіальної підсудності, передбаченими ст. 109 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву заявникові для подання до належного суду, наведеного вище не врахував, чим порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що у відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передання даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного(транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді