Ухвала суду № 70638437, 30.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/5430/17 Номер провадження 22-ц/775/2076/2017

Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер: 235/5430/17

Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження: 22ц/775/2076/2017

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розблокування коштів на картковому рахунку та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження по дані справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з’ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було відкрито провадження з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження ПАТ КБ «Приватбанк», а саме юридична адреса підприємства: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, а тому відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням, у зв’язку з чим справа повинна розглядатись у Печерському районному суді м. Києва.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, був повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма №5543, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.50).

У судове засідання апеляційного суду не з’явився позивач ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві адреса ОСОБА_1 зазначена: м. Донецьк, але згідно листа ЦПЗ №2 від 02 лютого 2017 року №01/3-376, з 27 листопада 2014 року припинено приймання поштових відправлень на територію м. Донецька.

Крім того, апеляційним судом Донецької області на сайті судова влада України 24 листопада 2017 року було розміщено оголошення про розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розблокування коштів на картковому рахунку та усунення перешкод у користуванні приватною власністю 30 листопада 2017 року об 11 год.00 хв. (а.с.49 зв.).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у даній цивільній справі, виходив з вимог ст.ст.122, 127-129 ЦПК України і зазначив, що позовна заява відповідає вимогам процесуального законодавства, подана у встановленому законом порядку та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Такі висновки суду є правильними.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі – ПАТ КБ «Приватбанк») про розблокування коштів на картковому рахунку та усунення перешкод у користуванні приватною власністю. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він є клієнтом банку та відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» порушені його права, як споживача послуг. 02 серпня 2017 року працівники ПАТ КБ «Приватбанк» незаконно, без рішення суду та правових підстав заблокували його особисті кошти на картковому рахунку № 5168 7555 1474 3919 в сумі близько 44 000 гривень (а.с.1-2).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, ч.5 ст. 110 ЦПК України передбачено, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року передбачено, що розгляд справ за позовами, що виникають при укладенні, забезпеченні, виконанні та припиненні кредитних договорів, а також при визнанні їх недійсними, повинен здійснюватись у точній відповідності із законом та в установлені для цього строки. При вирішенні таких спорів суди мають виходити з положень статей 41, 42, 99 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (а також враховувати, що кредитні відносини врегульовано, зокрема, главами 52, 53, 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), законами України: від 7 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність"; від 2 жовтня 1992 року № 2654-XII "Про заставу"; від 5 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку"; від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" і таке інше. У п.4 цієї Постанови зазначено, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому, суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту (а.с.4-5).

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 цивільні справи, які були підсудні Кіровському районному суду міста Донецька розглядаються Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Таким чином, підсудність по даній справі визначається за вибором позивача, який в позовній заяві обрав Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, а на підставі п.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що судом першої інстанції з порушенням правил підсудності було відкрито провадження по справі, оскільки юридична адреса підприємства ПАТ КБ «Приватбанк» це: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, а тому відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позивач зобов’язаний був звернутися до Печерського районного суду м. Києва, є неспроможним з вищенаведених підстав.

Виходячи з викладеного, ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року постановлена з дотриманням правил підсудності, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: