Ухвала суду № 70628673, 01.12.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

01.12.17

Справа №489/2443/16-ц

Провадження №4-с/489/72/17

УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум’янцевої Н.О.,

секретаря – Настенко С.В.,

за участю: представника стягувача – ОСОБА_1, державного виконавця – Юріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на повідомлення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати повідомлення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 05.10.2017 року, оскільки відсутність у виконавчих листах певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала скаргу.

Державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 заперечувала проти скарги. Зазначила, що виконавчий документ не відповідач вимогам чинного законодавства, тому був повернутий без виконання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, а саме: стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг за спожиту електроенергію в сумі 1636,75 грн. і в рівних частинах судові витрати по 689,00 грн. з кожного.

На підставі вказаного рішення суду від 28 вересня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи в справі №489/2443/16-ц від 30.03.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду від 11 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про приведення у відповідність виконавчих документів по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в зв’язку із тим, що згідно відповідей на запити Державної фіскальної служби України, які надійшли до суду вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає можливості надати, оскільки вказаних фізичних осіб неможливо однозначно ідентифікувати.

Повідомленнями державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 05.10.2017 року виконавчі листи №489/2443/16-ц від 30.03.2017 року, виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з ОСОБА_4 1636,75 грн. боргу за спожиту електроенергію та 689,00 грн. боргу повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі документи не відповідають вимогам, передбаченим законом, а саме відсутня дата народження боржника – фізичної особи.

За положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 3 ч. 3 цієї статті, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

По відсутність правових підстав для повернення виконавчого документу без виконання у зв’язку з відсутністю у виконавчому листі даних про особу боржника зазначено зокрема у постанові від 25 червня 2014 року в справі №6-62цс14 Верховного Суду України в який встановлено, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України висловлена також в постанові від 21 травня 2014 року в справі №6-45цс14, а саме: відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги те, що відсутність у виконавчих листах дати народження боржника не є підставою для їх повернення стягувачу без прийняття до виконання, вимоги за скаргою підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 386-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на повідомлення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання – задовольнити.

Скасувати повідомлення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення виконавчих документів у справі №489/2443/16-ц від 30.03.2017 року (боржник – ОСОБА_4) стягувачу без прийняття до виконання від 05.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва