Вирок № 70628664, 01.12.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

01.12.2017

1-кп/489/495/2017

В И Р О К

Іменем України

01 грудня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Горячева Ю.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним інженером ТОВ "Грінтур-Екс", одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 близько 20:22 год. ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався у темний час доби по вологій, чистій, проїзній частині вул. 6 Слобідської зі сторони пр. Центрального в напрямку вул. Чкалова, де наближався до заїзду біля будинку № 48 по вул. 6 Слобідській. В цей же час, по вул. 6 слобідській зі сторони вул. Чкалова в напрямку пр. Центрального у зустрічному напрямку для автомобіля НОМЕР_1, зі швидкістю 50 км/год. рухався водій мопеду "Honda Dio" реєстраційний номер НОМЕР_2, гр. ОСОБА_2

Рухаючись в обраному напрямку, наближаючись до заїзду біля будинку № 48 по вул. 6 Слобідській, водій автомобіля НОМЕР_1, гр. ОСОБА_1, перед початком свого руху та при виконанні маневру ліворуч, грубо порушив п. 2.3.б, п. 10.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), тобто починаючи рух по проїжджій частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміні, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобовязаний був постійно його контролювати і мав таку технічну можливість, не обрав швидкість, що забезпечує безпеку дорожнього руху з урахуванням дорожньої обстановки, перед початком зміною напрямку свого руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, і в безпосередній близькості від мопеду "Honda Dio" реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, не надавши останньому переваги в русі, при цьому, не прийняв своєчасного заходів до гальмування аж до повної зупинки свого транспортного засобу, хоча обєктивно міг і повинен був прийняти, внаслідок чого передньою центральною частиною свого транспортного засобу допустив зіткнення з передньою стороною мопеду "Honda Dio" реєстраційний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 1440 від 26.09.2017 у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна лівої гомілки, відкритого перелому кісток лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно із висновком судової авто-технічної експертизи з дослідження механізму та обставин ДТП за № 756 від 27.09.2017 дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що 22.08.2017 він рухався по вул. 6 Слобідській зі сторони пр. Центрального в напрямку вул. Чкалова, хотів повернути до будинку № 48. Здійснюючи маневр, не побачив потерпілого на мопеді та вдарив того автомобілем. Той впав, він вийшов до нього, викликав швидку та поліцію. Він оплатив потерпілому лікування, збитки відшкодував. У вчиненому кається. Просить суд застосувати до нього амністію.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що він рухався на мопеді по вул. 6 Слобідській, а обвинувачений повертав та не пропустив його. В результаті ДТП йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому гомілки. Лікувався 3 тижні стаціонарно. Зараз проходить амбулаторне лікування. Претензій до обвинуваченого не має;

- висновком експерта № 1440 від 26.09.2017 року, згідно якого у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді садна лівої гомілки, відкритого перелому кісток лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів та могли утворитися в умовах ДТП при падінні з мопеда, не виключено незадовго до звернення у лікарню 22.08.2017 р. По ступню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя;

- згідно висновку медичного огляду № 1300 від 22.08.2017 року, ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які помякшують покарання - щире каяття та відшкодування збитків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обовязків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання в звязку з амністією, то воно підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину та вчинив необережний злочин, який не відноситься до особливо тяжких.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 р., суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного судом покарання на підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31118115700005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 1979,20 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, 1484,40 грн., 1979,20 грн., 1979,20 грн. за проведення судових автотехнічних експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій