Ухвала суду № 70626482, 21.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/15846/15-ц Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук В.П.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12058/2017 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги до прийняття рішень Дніпровським районним судом м. Києва щодо визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» від 14.04.2013 року та від 01.02.2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року перебуває справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Посилався на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває ряд справ де відповідачем є ОСББ «Тичини-16/2» та предметом розгляду вказаних справ є скасування рішення загальних зборів ОСББ «Тичини - 16/2», що стали підставою для збільшення тарифів за комунальні послуги та нарахування відповідної заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керуючись п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України виходив з того, що на даний час в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває ряд справ де предметом спору є визнання недійсними загальних зборів та рішень ОСББ «Тичини 16/2» від 14.04.2013 року та від 01.02.2014 року і дані обставини мають суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не обґрунтував у чому полягає неможливість розгляду справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги до вирішення справ, які на даний час перебувають в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, де предметом спору є визнання недійсними загальних зборів та рішень ОСББ «Тичини 16/2» від 14.04.2013 року та від 01.02.2014 року.

Крім того, суд першої інстанції не зазначив конкретних справ, які розглядаються Дніпровським районним судом м. Києва і до вирішення яких саме справ та за яким позовом зупинено провадження у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухваласуду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання про зупинення розгляду справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року - скасувати, питання про зупинення розгляду справи направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: