Ухвала суду № 70626480, 29.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», поданою представником ПоповимРусланом Володимировичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Управління Державної виконавчої служби Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «Схід Фінанс» через свого представника подало апеляційну скаргу, у якій, серед іншого, просить поновити строк апеляційного оскарження вказаноної ухвали суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду було пропущено у зв'язку із тим, що повну ухвалу отримано лише 21.11.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1600,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Схід Фінанс» не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року.

Отже, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду, слід сплатити судовий збір в розмірі 1600,00грн. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» строк апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», подану представником Поповим Русланом Володимировичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, якщо у встановлений термін недоліки усунуто не буде, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя