Постанова № 7060852, 09.12.2009, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2009 року Справа № 2а-26347/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ковальової Т.І.

при секретарі Ворошило О.Є.,

за участю сторін:

від позивача: Цукер І.Б.

від відповідача № 1: Шуст Ю.В.

від відповідача № 2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства „Айленд” до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська, Головного управління державного казначейства в Луганській області про визнання дій противоправними, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства „Айленд” до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська, Головного управління державного казначейства в Луганській області про визнання дій противоправними.

В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що 21.04.2009р. позивачем була надана ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська декларація по ПДВ за березень 2009р. із прикладеним розрахунком суми бюджетного відшкодування, у якому заявлена сума бюджетного відшкодування 408333,00 грн .

З 17.06.2009р. по 01.07.2009р. ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська провів позапланову виїзну перевірку за питаннями вірогідності нарахування суми бюджетного відшкодування по деклараціях за березень 2009р. і за квітень 2009р., результати якої були оформлені довідкою №518/23-217/32418971 від 06.07.2009р.

Якого-небудь податкового повідомлення щодо декларацій по ПДВ за березень 2009 рік ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська не видавав.

Таким чином, на підставі п.п.7.7.5. Закону України «Про податок на додану вартість» , ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська зобов'язаний був до 13.07.2009р. включно надати ГУДК в Луганській області висновок із вказівкою суми бюджетного відшкодування, а ГУДК в Луганській області , у свою чергу, до 20.07.2009р. включно, на підставі зазначеного висновку видати позивачеві суму бюджетного відшкодування, зазначену у висновку - 408333,00 грн.

До 20.07.2009р. позивач суму 408333, 00 грн. від ГУДК в Луганській області як бюджетне відшкодування по декларації ПДВ за березень 2009р. не одержав , то фактом є те, що ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська протиправно не виконало свої обов'язки по наданню ГУДК в Луганській області висновки із вказівкою суми бюджетного відшкодування - 408333, 00 грн .

ГУДК в Луганській області , відповідно, не мало можливості вчасно виконати свої обов'язки по наданню позивачеві суми бюджетного відшкодування - 408333,00 грн. внаслідок ненадання ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська таких висновки .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ніяких рішень-повідомлень ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська не виносило та не складали акт, так як не було ніяких порушень, складена була тільки довідка. Просив суд залишити позовну заяву без задоволення.

Представник відповідача Головного управління державного казначейства в Луганській області в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд розглядає справу за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21.04.2009 року ПП „Айленд” була надана ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська декларація по ПДВ за березень 2009р. із прикладеним розрахунком суми бюджетного відшкодування, у якому заявлена сума бюджетного відшкодування 408333,00 грн .

З 17.06.2009р. по 01.07.2009р. ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська провів позапланову виїзну перевірку за питаннями вірогідності нарахування суми бюджетного відшкодування по деклараціях за березень 2009р. і за квітень 2009р., результати якої були оформлені довідкою №518/23-217/32418971 від 06.07.2009р. Ніяких податкового повідомлення щодо декларацій по ПДВ за березень 2009 рік ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська не видавав.

Таким чином, на підставі п.п.7.7.5. Закону України «Про податок на додану вартість», ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська зобов'язаний був до 13.07.2009р. включно надати ГУДК в Луганській області висновок із вказівкою суми бюджетного відшкодування, а ГУДК в Луганській області , у свою чергу, до 20.07.2009р. включно, на підставі зазначеного висновку видати ПП „Айленд” суму бюджетного відшкодування, зазначену у висновку - 408333,00 грн. До 20.07.2009р. ПП „Айленд” суму 408333, 00 грн. від ГУДК в Луганській області як бюджетне відшкодування по декларації ПДВ за березень 2009р. не одержав , то фактом є те, що ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська протиправно не виконало свої обов'язки по наданню ГУДК в Луганській області висновки із вказівкою суми бюджетного відшкодування - 408333, 00 грн .

Головне УДК в Луганській області , відповідно, не мало можливості вчасно виконати свої обов'язки по наданню ПП „Айленд” суми бюджетного відшкодування - 408333,00 грн. внаслідок ненадання ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська таких висновки .

Згідно висновку про відшкодування податку на додану вартість від 27.11.2009 року № 1976 ПП „Айленд” відшкодовано суму у розмірі 176400 грн. (аркуш справи 44), також цей факт підтверджує позивач.

У звязку з тим, що частина податку на додану вартість повернуто позивачу, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути не відшкодований податок на додану вартість з Державного бюджету України у сумі 231933 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про податок на додану вартість», ст. ст. 2, 3, 17, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприємства „Айленд” до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська, Головного управління державного казначейства в Луганській області про визнання дій противоправними задовольнити частково.

Стягнути податок на додану вартість з Державного бюджету України у сумі 231933 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства „Айленд” судові витрати зі сплати судового збору в сумі 970,93 грн. (девятсот сімдесят гривень девяноста три копійки).

У задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ Т.І. КОВАЛЬОВА