Ухвала суду № 70604438, 24.11.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20816/14-ц

Провадження №: 2/752/116/17

У Х В А Л А

24.11.2017 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», по стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

У судові засідання, призначені 24.10.2017 року та 24.11.2017 року позивач повторно не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно поданої позовної заяви, місцем проживання позивача зазначено наступну адресу: АДРЕСА_1.

Судом постійно вживались заходи щодо виклику та повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи у порядку, встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

За змістом положень ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження пі час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно листа Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 01.11.2017 року, за наявними даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у Департаменті відсутня.

Із заявою про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) позивач ОСОБА_1 до суду не звертався.

Таким чином, на підставі ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України, суд надходить до висновку про те, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд 24.10.2017 року відклав судовий розгляд справи до 24.11.2017 року у зв'язку із неявкою позивача у судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Отже, суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

У зв'язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, позивач повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у відсутність позивача, останній до суду не звертався, суд надходить до висновку про те, що поданий ОСОБА_1 позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно вимог ч. 6 вказаної вище статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. За вказаних обставин, враховуючи, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю, суд надходить також до висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 08.12.2014 року на підставі ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», по стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року.

Звільнити з-під арешту грошові кошти ОСОБА_2, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «ДІАМАНТБАНК», МФО 320854, код ЄДРПОУ 23362711 та на банківському рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319, в межах суми 12 000 000 (дванадцять мільйонів) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: