Ухвала суду № 70592119, 27.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11432/14-ц

Провадження 6/127/475/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у цивільній справі № 127/11432/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія».

Вказана заява мотивована тим, що 09.10.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.07.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_1» укладено договір відступлення права вимоги № 114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3767/73/57150 від 25.06.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_1».

24.07.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_1» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3767/73/57150 від 25.06.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

З огляду на наведене, заявник з посиланням на положення ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія».

Представник заявника згідно заяви просив справу слухати у його відсутність, заяву підтримує.

В судове засідання інші сторони не з’явилися, однак повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у справі № 127/11432/14-ц, а також дослідивши матеріали справи № 127/11432/14-ц, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2014 року у справі № 127/11432/14-ц задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 28303,09 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 226226,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.07.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_1» укладено договір відступлення права вимоги № 114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3767/73/57150 від 25.06.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_1».

24.07.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_1» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3767/73/57150 від 25.06.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Згідно інформації про виконавче провадження 48884929 рішення Вінницького місього суду Вінницької області від 09.10.2014 року перебуває на примусовому виконанні у Іршавському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог заяви про заміну стягувача суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

До такого висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 20 листопада 2013 року при розгляді справи № 6-122цс13, який згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обовязковим для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» на його правонаступника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2014 року у справі № 127/11432/14-ц відносно ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», у зв’язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 114/43-УФК від 24.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя