Постанова № 70579034, 23.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2

треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр»

про: визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1Є.) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 (далі – відповідач), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі – третя особа-1, Фонд), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» (далі – третя особа-2, ТОВ «Інвестиційно розрахунковий центр»), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним рішення відповідача від 18.09.2016 вих.№3Г1/17192/1 щодо визнання переказу коштів (транзакції) нікчемним, а саме транзакції здійснені: 19.05.2016 третьою особою-2 на поточний рахунок позивача №26209521005102 у сумі 305,98 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000174884 від 13.01.2016»; 19.05.2016 третьою особою-2 на поточний рахунок позивача №26209521005102 у сумі 100000 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000174884 від 13.01.2016».

- зобов'язати відповідача надати третій особі-1 додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 100305,98 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачу, які були переказані: 19.05.2016 третьою особою-2 на поточний рахунок позивача №26209521005102 у сумі 305,98 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000174884 від 13.01.2016»; від 19.05.2016 третьою особою-2 на поточний рахунок позивача №26209521005102 у сумі 100000 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000174884 від 13.01.2016».

Ухвалою суду від 21.06.2017 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), позивачу було надано строк до 11.07.2017 для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.07.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1828/17, призначено попереднє судове засідання на 27.07.2017.

Ухвалою суду від 27.07.2017 провадження у справі зупинене, на підставі п. 3 ч. 1 ст.156 КАС України, до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2017 по справі №826/15961/16.

23.10.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 23.10.2017 закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та зупинене провадження у справі за клопотанням представника позивача до 09.11.2017.

09.11.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 09.11.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням позивача до 23.11.2017.

23.11.2017 провадження у справі поновлено.

Позивач у судове засідання не прибув, направив суду заяву про розгляд справи за відсутності представника в порядку письмового провадження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має банківський рахунок у ПАТ “Банк Михайлівський” з вкладом в національній валюті. Вказує, що на підставі постанови Правління Національного банку України та відповідного рішення виконавчої дирекції Фонду розпочато процедуру ліквідації ПАТ “Банк Михайлівський” та здійснюються виплати вкладникам банку гарантованих сум за рахунок коштів Фонду. Разом з тим, позивача не було включено до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду з підстав визнання правочинів/транзакцій нікчемними. Зазначено про незгоду із таким твердженням відповідача, оскільки ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено випадки, у яких Фонд не відшкодовує кошти вкладнику, проте випадок позивача під даний перелік не підпадає. На думку позивача, відповідачем безпідставно та всупереч діючому законодавству було визнано переказ коштів від ТОВ «Інвестиційно розрахунковий центр» нікчемним правочином, у зв’язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання також не з’явився. 28.07.2017 на адресу суду надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову (вх. №21465), в яких просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначено, що законодавцем визначено, що саме залучені банком кошти прирівнюються до вкладу, проте як вбачається із даного випадку, кошти позивача були залучені фінансовою установою як позику з подальшим поверненням їх на рахунок позикодавця, звідси, такий клієнт не може бути прирівняний до вкладника проблемного банку, адже правовідносини, що склалися між позивачем та ПАТ “Банк Михайлівський” не мають відношення до вкладу. Вказано, що за результатом проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за період дії тимчасової адміністрації в ПАТ “Банк Михайлівський” та 6 місяців після початку ліквідації, Уповноваженою особою затверджено висновки, які викладені в акті №2 від 01.06.2016. Під час перевірки було виявлено, що ПАТ “Банк Михайлівський” уклало із ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” договір відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016, №1 від 19.05.2016, за умовами яких ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” зобов’язалось відступити ПАТ “Банк Михайлівський” права вимоги, належні ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них, які укладені між ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” та юридичними особами. Банк здійснив розрахунок за даним договором, а саме: провів кредитну операцію з юридичною особою за договором відступлення права вимоги №1805 від 18.05.2016 та за договором від 19.05.2016. Таким чином, банком порушено обмеження, що накладені постановою №917/БТ “Про віднесення ПАТ “Банк Михайлівський” до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку”, затвердженої Правлінням Національного банку України 22.12.2015, із змінами внесеними постановою Правління Національного банку України №295/БТ від 27.04.2016 “Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський”, в частині проведення кредитних операцій на суму 1431585182,51 грн. на підставі укладеного з ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” договору відступлення прав вимоги №1 за відсутності права на укладання такого правочину. За рахунок коштів, що були зараховані на рахунки ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” на підставі нікчемного правочину, в день перерахування коштів, ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” ініціювало повернення коштів фізичним особам по договорам позики. Внаслідок вчинення ряду нікчемних правочинів на рахунки позивача та рахунки ще 12 160 фізичних осіб було зараховано 1298015973,74 грн. Окрім того, вказано, що Уповноваженою особою не приймалося окремого рішення про визнання правочинів нікчемними, адже їх нікчемність встановлена законом. Також, із посиланням на приписи п. 15 Прикінцевих положень Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, зазначено, що гарантії цього Закону не поширюються на позивача, а кошти зараховані 19.05.2016 від ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” на його рахунок не підлягають виплаті у зв’язку з тим, що платіжна операція з повернення коштів позивачу не має жодного відношення до банківського вкладу, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Представник третьої особи-1 в судове засідання також не з’явився. 26.07.2017 на адресу суду надійшли письмові пояснення (вх. №21200), в яких він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та розглянути справу без його участі. В письмових поясненнях зазначено, що у Фонду відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні Загального реєстру використовується виключно інформація, що наявна в переданому Уповноваженою особою Переліку вкладників. Також вказано, що у Фонду ще не виникло жодного обов’язку перед позивачем, і тому права позивача не могли бути порушені Фондом, а тому жодної підстави для спонукання Фонду до вчинення будь-яких дій на даний час не існує.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з’явився, поштова кореспонденція, направлена на зазначену в позові адресу, повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За правилами ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково виходячи із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що 15.07.2015 між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір №980-015-000001548 банківського рахунку №26209521005102, для обслуговування строкового вкладу (а.с.23).

Також, судом встановлено, що 13.01.2016 між позивачем та ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” укладено договір №980-015-000174884, за умовами якого ОСОБА_1Є передає ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” зобов'язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (п.1.1 договору) (а.с.55).

Відповідно до п.1.2 договору ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” приймає від ОСОБА_1Є у власність кошти на наступних умовах: сума коштів – 100 000 грн.; строк користування коштами – не більше 183 дні; розмір процентів за користування коштами - ставка: 34,78% річних після утримання податку з таких процентів; періодичність сплати нарахованих процентів – щомісячно, 15 числа місяця (починаючи з кадендарного місяця, наступного за місяцем підписання договору), наступного за календарним місяцем користування коштами, а проценти за місяць в якому кошти повертаються, в т.ч. при достроковому поверненні коштів – не пізніше дня повернення коштів; ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” сплачує позивачу проценти у безготівковій формі на рахунок №26209521005102 в ПАТ “Банк Михайлівський”, код банку 380935; ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” повертає позивачу кошти у безготівковій формі на рахунок та №26209521005102 в ПАТ “Банк Михайлівський”, код банку 380935.

Згідно з довідкою ПАТ “Банк Михайлівський” про стан рахунку №26209521005102 від 16.09.2016, 19.05.2016 на рахунок ОСОБА_1 перераховано грошові кошти в розмірі 100 000 грн. з призначенням платежу “Повернення коштів згідно з договором №980-015-000174884 від 13.01.2016”, а також 305,98 грн. з призначенням платежу: “Оплата процентів по договору №980-015-000174884 від 13.01.2016 (а.с.60-61).

23.05.2016 постановою Правління Національного банку України №14/БТ “Про віднесення Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” до категорії неплатоспроможних” ПАТ “Банк Михайлівський” віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 №14 “Про віднесення ПАТ “Банк Михайлівський” до категорії неплатоспроможних” Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 23.05.2016 №812 “Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ “Банк Михайлівський” та делегування повноважень тимчасового адміністратора”, яким розпочато процедуру виведення ПАТ “Банк Михайлівський” з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 до 22.06.2016. 13.06.2016 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення №991 “Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ “Банк Михайлівський”, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ “Банк Михайлівський” з 23.06.2016 до 22.07.2016. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ “Банк Михайлівський” призначено ОСОБА_3

Рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №991 від 13.06.2016 строк здійснення тимчасової адміністрації було продовжено з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України №124-рш від 12.07.2016 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1213 від 12.07.2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ “Банк Михайлівський” з 13.07.2016 по 12.07.2018 включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_3 строком на два роки з 13.07.2016 по 12.07.2018.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 01.09.2016 змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ “Банк Михайлівський”, призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_2 з 05.09.2016.

Судом з’ясовано, що листами №ЗГ1(К)/17190/1 від 16.09.2016, №ЗГ1(К)/17192/1 від 18.09.2016, які позивач отримав 24.01.2017, Уповноважена особа Фонду повідомила позивача, що перекази коштів/транзакції, що здійснені 19.05.2016 ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” на рахунки позивача у ПАТ “Банк Михайлівський” є нікчемними, зокрема (а.с.62,64):

- 19.05.2016 ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” на поточний рахунок позивача №26209521005102 у сумі 100 000 грн. з призначенням платежу: “Повернення коштів згідно з договором №980-015-000174884 від 13.01.2016”;

- 19.05.2016 ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” на поточний рахунок позивача №26209521005102 у сумі 305,98 грн. з призначенням платежу: “Оплата процентів по договору №980-015-000174884 від 13.01.2016”.

Вважаючи протиправним рішення відповідача щодо визнання вищевказаних правочинів/транзакції нікчемними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” від 23.02.2012 №4452 (далі - Закон №4452).

Відповідно до п.15 ч.1 ст.2 Закону №4452 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), система гарантування вкладів фізичних осіб являє собою сукупність відносин, що регулюються цим Законом, суб’єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники.

За визначенням п.3 ч. 1 ст. 2 Закону №4452, вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

Згідно з п.4 ч.1 ст.2 Закону №4452, вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Так, позивач має в ПАТ “Банк Михайлівський” відкритий поточний рахунок на підставі укладеного з банком договору, а тому за приписами п.4 ч.1 ст.2 Закону №4452 позивач має статус вкладника ПАТ “Банк Михайлівський”.

19.05.2016 на рахунки позивача надійшли кошти від ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” на виконання умов укладеного між ними договору, а тому в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону №4452 позивач має вклад у ПАТ “Банк Михайлівський”, оскільки на його користь на умовах банківського рахунку надійшли кошти.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №4452, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.4 Закону №4452, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, серед іншого, такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону №4452, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону №4452, вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування, оскільки він має статус вкладника банку та має в ньому вклад.

Частиною 4 ст.26 Закону №4452 передбачено, що Фонд не відшкодовує кошти:

1) передані банку в довірче управління;

2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень;

3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника;

4) розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, - протягом року до дня прийняття такого рішення);

5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, - один рік до дня прийняття такого рішення);

6) розміщені на вклад власником істотної участі банку;

7) за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, або мають інші фінансові привілеї від банку;

8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань;

9) за вкладами у філіях іноземних банків;

10) за вкладами у банківських металах;

11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

До матеріалів справи не надано доказів того, що кошти за вкладом позивача підпадають під визначений перелік підстав для відмови у відшкодуванні коштів.

За правилами ч.ч.1-3 ст.27 Закону №4452, Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті “Урядовий кур'єр" або “Голос України”.

Таким чином, відповідач протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом ПАТ “Банк Михайлівський” з ринку був зобов’язаний сформувати перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включивши до нього позивача, як вкладника ПАТ “Банк Михайлівський”, та визначити суми, що підлягають відшкодуванню.

Разом з тим, відповідачем не було включено до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформацію стосовно ОСОБА_1, як такої, що має право на відшкодування коштів в розмірі 100305,98 грн., оскільки кошти, що отримувались позивачем на підставі договору позики, що не є вкладом або коштами, прирівняними до вкладу у розумінні чинного законодавства, а також, оскільки кошти, що обліковуються на рахунку позивача відображені на такому рахунку внаслідок вчинення нікчемного правочину.

Проте, суд не може погодитися з такою позицією відповідача з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону №4452, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 38 Закону №4452 визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України “Про банки і банківську діяльність”;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

За правилами ст. 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, яка полягає у тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальне поняття недійсності правочину встановлено ст.215 Цивільного кодексу України, відповідно до змісту частин 2 та 3 якої недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Уповноважена особа Фонду наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення нікчемних, однак дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов’язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими закон пов’язує нікчемність правочину. Тобто, саме по собі твердження про нікчемність правочину є недостатнім для визнання його таким, оскільки у даному випадку воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Відтак, якщо Уповноважена особа Фонду вважає правочин нікчемним, вона зобов’язана навести відповідне обґрунтування з посиланням на передбачені ч.3 ст.38 Закону №4452 підстави визнання правочину нікчемним.

З матеріалів справи встановлено, що в обґрунтування твердження про неможливість включення рахунку позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідач посилається на нікчемність договорів відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016, №1 від 19.05.2016, укладених між ПАТ “Банк Михайлівський” та ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр”, в результаті яких за рахунок коштів, відображених на рахунку ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр”, були проведені операції з перерахування коштів на поточні рахунки фізичних осіб – позичкодавців ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр”, в тому числі й позивача, відкриті у банку, як повернення коштів за раніше укладеними договорами (а.с.100,103).

На думку відповідача вказане свідчить про неможливість включення рахунку позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Суд зазначає, що ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктами 1.24, 1.30 ст.1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” визначено, що переказ коштів – рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачу йому у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

З наявних в матеріалах справи довідки ПАТ “Банк Михайлівський” вбачається, що 19.05.2016 ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” зі свого рахунку на рахунок позивача №26209521005102, відкритий в ПАТ “Банк Михайлівський”, здійснив перерахунок коштів у розмірі 100 000 грн. та 305,98 грн. відповідно з призначенням платежів “Повернення коштів згідно з договором №980-015-000174884 від 13.01.2016” та “Оплата процентів по договору №980-015-000174884 від 13.01.2016” відповідно.

Таким чином, ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” 19.05.2016 відповідними платіжними дорученням зі свого розрахункового рахунку ініціював переказ коштів на повернення позик та сплату процентів позивачу на підставі відповідних договорів, укладених між ними.

На підставі системного аналізу приписів ст. 38 Закону №4452, суд зазначає, що перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів), укладених/вчинених виключно між вкладником та банком, як стороною відповідного правочину.

Разом з тим, договір №980-015-000174884 від 13.01.2016 був укладений між ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” та ОСОБА_1 і відповідні транзакції були вчинені 19.05.2016 саме на умовах вказаного договору.

ПАТ “Банк Михайлівський”, виконуючи розрахунковий документ ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому ПАТ “Банк Михайлівський” не є стороною правочину з переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ОСОБА_1, забезпечуючи рух коштів від ініціатора – ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” до отримувача переказу, тобто позивача.

Також, суд зазначає, що договір про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку.

ПАТ “Банк Михайлівський” при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не було встановлено, а отже операції по перерахунку коштів були правомірними та відповідали діючому законодавству України.

Суд зазначає, що позивач, в силу принципу індивідуального характеру відповідальності, не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів, у зв’язку з недодержанням посадовими особами ПАТ “Банк Михайлівський” вимог законодавства України.

Щодо посилань відповідача на приписи п. 15 Прикінцеві та перехідні положення Закону №4452, суд зазначає наступне.

Наведеною нормою передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг” віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов’язано ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної ч. 1 ст. 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.

Проте, в даному випадку немає підстав для застосування п. 15 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону №4452, оскільки не має необхідності в прирівнянні коштів, отриманих позивачем на свій рахунок в ПАТ “Банк Михайлівський” від ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” на виконання умов укладеного між ними договору, оскільки такі кошти відповідають поняттю “вклад” наведеному в п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону №4452.

За таких обставин суд вважає, що у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” були відсутні підстави для не включення рахунку позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

При цьому, в позовній заяві позивач просить визнати протиправним рішення від 18.09.2016 Уповноваженої особи Фонду щодо визнання переказу коштів (транзакції) нікчемним, а саме: транзакції, здійснені: - 19.05.2016 ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” на поточний рахунок позивача №26209521005102 у сумі 100 000 грн. з призначенням платежу: “Повернення коштів згідно з договором №980-015-000174884 від 13.01.2016”; - 19.05.2016 ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” на поточний рахунок позивача №26209521005102 у сумі 305,98 грн. з призначенням платежу: “Оплата процентів по договору №980-015-000174884 від 13.01.2016”.

Між тим, як встановлено судом під час розгляду справи, відповідачем не приймалося жодного рішення, у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, щодо визнання наведених правочинів нікчемними. Повідомлення про нікчемність правочину (вих. №ЗГ1(К)/17192/1 від 18.09.2016), на думку суду, не є таким рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За приписами ч. 2 ст.27 Закону №4452, Уповноважена особа формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Отже, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вважає, що належним засобом відновлення порушених прав позивача є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невключення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1

Щодо позовної вимоги про зобов’язання відповідача надати до Фонду додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 100305,98 грн. за рахунок коштів Фонду ОСОБА_1, які були переказані: - 19.05.2016 ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” на поточний рахунок позивача №26209511005102 у сумі 100 000 грн. з призначенням платежу: “Повернення коштів згідно з договором №980-015-000174884 від 13.01.2016”; - 19.05.2016 ТОВ “Кредитно-інвестиційний центр” на поточний рахунок позивача №26209511005102 у сумі 305,98 грн. з призначенням платежу: “Оплата процентів по договору №980-015-000174884 від 13.01.2016”, суд зазначає, що дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 №14 (далі – Положення №14), Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення;

3) переліки:

рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, або мають інші фінансові привілеї від банку;

осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане;

рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 Закону.

Перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (далі - Перелік), формується за структурою, визначеною додатком 4 до цього Положення, та не включає інформацію про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Згідно із п. 2, 3, 5 Розділу ІІІ цього Положення Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду. Загальний реєстр складається на паперових носіях та в електронному вигляді. Загальний реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується директором-розпорядником або заступником директора-розпорядника та засвідчується відбитком печатки Фонду. Фонд складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом. Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру.

Отже, Положенням №14 передбачено, що Уповноважена особа може подати Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Банк Михайлівський” ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо рахунку, відкритого ПАТ “Банк Михайлівський” на ім’я ОСОБА_1Є як вкладника, який має право на відшкодування коштів у сумі 100305,98 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цим вимогам відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірності власних дій.

Надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та доводяться матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI, Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Отже, відповідач є посадовою особою Фонду, оскільки на нього покладено виконання повноважень, передбачених Законом № 4452-VI та делегованих Фондом.

В такому випадку судові витрати за приписами ст. 94 КАС України присуджуються за рахунок суб’єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала стороною у справі, тобто – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 165, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” ОСОБА_2 щодо невключення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1).

Зобов’язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо рахунку №26209521005102, відкритого ПАТ “Банк Михайлівський” на ім’я ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів у сумі 100305 грн. (сто тисяч триста п’ять) грн. 98 коп., для внесення інформації до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” для здійснення виплат за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позову відмовити.

Судовий збір у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят гривень) грн. присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий