Ухвала суду № 70575491, 29.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 334/7423/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Нікітенко Н.П.

Номер провадження 22-ц/778/4484/17

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦП України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило:

- стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-16/8112-11 від 03.10.2008 року в розмірі 23661,32 доларів США та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

В жовтні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якій просило суд:

- стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-16/8112-11 від 03.10.2008 року в розмірі 23661,32 доларів США та судовий збір.

- у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/8112-11 від 03.10.2008 року у сумі 23661,32 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки – будинок, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Учнівська, 144, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі приватної власності.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 23661,32 доларів США та судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки судом не розглянуті та рішення за цими позовними вимогами у справі не ухвалено.

Резолютивна частина викладена з порушенням вимог ч. 4 ст. 215 ЦПК України, та не містить висновку суду по суті зазначених вимог позивача.

Відповідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Крім того, зі змісту ч. 1, 2 ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 10 листопада 2015 року.

Проте журнал судового засідання від 10 листопада 2015 року в матеріалах справи відсутній.

Справа розглянута 01 грудня 2015 року.

На долученому до матеріалів справи компакт-диску відсутня копія фонограми судового засідання від 10 листопада 2015 року. Акт, який би свідчив про причини відсутності записів не складений та до матеріалів справи не долучений.

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на зазначене, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року зазначена справа поверталась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для усунення зазначених недоліків справи в строк до 04 грудня 2017 року.

27 листопада 2017 року справа надійшла з Ленінського районного суду м. Запоріжжя, до якої додано акт від 24 листопада 2017 року про те, що компакт-диск судового засідання у даній справі секретарем судового засідання не отримувався та архівна копія судових засідань у даній справі відсутня.

Також до справи підшитий лист Керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про те, що суддя Нікітенко Н.П. відрахована зі складу суду 07 жовтня 2017 року у зв’язку із звільненням з посади, секретар судового засідання Лапін О.В. звільнений 31 березня 2016 року за власним бажанням.

Проте недоліки справи, які зазначені в ухвалі судді від 16 листопада 2017 року не усунуті в повному обсязі.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки судом не розглянуті та рішення за цими позовними вимогами у справі не ухвалено.

На підставі викладеного, повторно справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції із встановленням строку для ухвалення додаткового рішення, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297, ст. 220 ЦПК України.

Після усунення недоліків, справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПОВТОРНО повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для усунення недоліків справи в строк до 18 грудня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Г.С. Подліянова