Ухвала суду № 70575494, 29.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 335/11857/17 Головуючий у 1-й інстанції: Соболєва І.П.

Провадження №22-ц/778/4321/17

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без руху. Надано заявнику строк п’ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 320 грн. на вказані належні банківські реквізити в межах строку, встановленого судом. Попереджено, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України – апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

22 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору.

Судовий збір не сплачено.

ОСОБА_1 посилаючись на майновий стан просить звільнити його від сплати судового збору.

З клопотанням погодитися неможливо.

Згідно ст. ст. 1, 2, 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, та сплачується громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами (у тому числі іноземні) та фізичними особами - підприємцями, які звертаються до суду.

Згідно ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати лише з підстави майнового стану сторони.

Вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору необхідно виходити з такого.

Згідно ст. 210 ЦПК України, в ухвалі суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов відповідного висновку.

В даній справі таким мотивом є врахування майнового стану сторони, на підтвердження якого за загальними правилами судочинства, сторона має надати відповідні докази, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 208 ЦПК України ухвала є однією з визначених законом форм судового рішення. В свою чергу, ч. 4 ст. 60 ЦПК України не дозволяє ґрунтувати висновки судового рішення на припущеннях.

ОСОБА_1 не надав переконливих доказів на підтвердження свого майнового стану, який не дозволяє йому сплатити судовий збір у даний час та у даній справі.

Таким чином, встановлено, що не існує підстав, за яких у відповідності до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Інших підстав для звільнення сторони від сплати судового збору діюче законодавство не передбачає.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою щодо відводу суді ОСОБА_2 В заяві посилається на сумніви в об’єктивності та упередженість судді.

Вказане клопотання не може бути задоволено з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року не відкрито, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, стадія вирішення заяви про відвід не настала.

Таким чином, суд використав передбачені цивільно-процесуальним законом заходи для забезпечення реалізації права позивача на апеляційний розгляд справи.

Будучи повідомленими про наслідки апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова