Ухвала суду № 70572288, 28.11.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.11.2017 227/3742/17

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю:

прокурора Жук Р.М.

слідчого Климової І.Л.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області - Климової І.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кіровське Чорноморського р-ну Кримської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

11.01.2012 року вироком Первомайського міського районного суду Харківської області за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, 70 КК України до 10 років позбавлення волі; 26.01.2016 року за ухвалою Червонозаводського райсуду м.Харкова від 26.01.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, з урахуванням внесених змін до ст..72 КК України,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 Вказане клопотання погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області - ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що в провадженні Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області перебуває на розслідування кримінальне провадження № 12017050230001371 від 03.09.2017 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України. У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_1., що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Слідчий зазначає, що на даний час існють ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказуючи на ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний є особою, що має судимість за злочини проти власності, не працює, стійких соціальних зв»язків не має, злочини вчинив в той час, як відносно нього вже проводилось досудове розслідування за вчинення ним іншого злочину. Ризик переховування від органу досудового розслідування підтверджується також тим, що на виклик слідчого судді підозрюваний без поважних причин не з»явився, у зв»язку з чим ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на його затримання. Слідчий вважає, що застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків та дотримання підозрюваним процесуальних обов»язків є недоцільним. Враховуючи наведене, з метою запобігти можливим спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду, а також можливості продовжити вчинювати інші злочини слідчий просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і суду пояснив, що на даний час існують достатні докази, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, в яких йому висунуто підозру. Характеризуючи дані свідчать про те, що останній стійких соціальних зв»язків не має, не працює у зв»язку з чим не має постійних джерел доходів для свого існування. Злочини вчинено в період не знятої та не погашеної судимості за попередні злочини, в тому числі і за корисливі злочини проти власності. Враховуючи наведене, а також суворість покарання, яке може бути застосованого до підозрюваного в разі визнання його винним, існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КК України, а саме ризик переховування від слідства та суду та ризик вчинення іншого злочину. Тому просив задовольнити клопотання і зазначив, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і буде не достатнім для запобігання, зазначеним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до злочинів, в яких його підозрюють не оспорював. Просив обрати відносно нього більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою. На питання слідчого судді пояснив, що злочини, в яких його підозрюють він вчинив в той час, як відносно нього вже розлідувалась в Добропільському ВП кримінальна справа за крадіжку і про це йому достовірно було відомо. Також зазначив, що на виклик до суду 24.11.2017 року для розгляду справи щодо обрання відносно нього запобіжного заходу він не з»явився, так як поїхав до своєї матері з метою її побачити та попрощатися. Про вказане він суд завчасно не повідомляв. Крім того пояснив, що квартира в якій він проживає належить його співмешканці, яка на даний час є померлою. У вказаній квартирі він мешкав з її дозволу та дозволу її брата та доньки.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

В проваджені Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, а саме слідчого Климової І.Л. знаходиться кримінальне провадження № 12017050230001371 від 03.09.2017 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане підтверджується витягом з ЄРДР № 12017050230001371 від 22.11.2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за корисливий злочин проти власності, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості скоїв ряд умисних, корисливих кримінальних злочинів за таких обставин.

02.09.2017 року близько о 19 годин 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину «Лія», розташованому за адресою: Донецька область, м.Білозерське, вул. Ватутіна, побачив сидячого на прилавку ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, та на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав майно, яке належить останньому, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х2-02»вартістю 533,03 гривень, в якому перебувала сім картка «МТС», яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 3гривні, та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 536,03гривні.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Крім того, 03.09.2017 року близько о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, пов'язаного з незаконним проникненням до житла, з метою наживи, через незамкнені двері, шляхом вільного доступу проник до квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний намір, пройшовши до вищевказаної квартири, скориставшись, тим, що власник житла ОСОБА_4, спав, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: рюкзак «REEBOK» вартістю 148,10 гривень, ігрова приставка марки «SUBOR» моделі «SB-225» у комплекті з двома джойстиками вартістю 256,07гривень та з дев'ятьма касетами, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, сувенірний кинджал у ножнах (чохлі) вартістю 290 гривень, жіночу куртку з написом «Seona» вартістю 276 гривень, жіночий гаманець вартістю 51 гривня, автоматичний вимірювач артеріального тиску марки «GAMMA» моделі «М1-1» вартістю 377,50 гривень та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1398,67гривень.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 о 17.30 годин вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

23.11.2017 року о 08.30 годин підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.11.2011 року підозрюваному ОСОБА_1 була вручена судова повістка про виклик до суду на 13.00 годину 24.11.2017 року для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується розпискою останнього.

В судове засідання 24.11.2017 року підозрюваний не з»явився. Про причини не явки до суду не повідомив.

24.11.2017 року була винесена ухвала на привід підозрюваного ОСОБА_1 для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 27.11.2017 року на 12.30 годин. Вказана ухвала залишилась не виконаною, у зв»язку з відсутністю підозрюваного за місцем мешкання.

27.11.2017 року слідчим, у зв»язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_1 від суду, було внесено клопотання про надання дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 28.11.2017 року вбачається, що останній був затриманий 28.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий судді керуюється нормами ст..ст.183-184, 193-194 КПК України.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме: заяви ОСОБА_4 від 03.09.2017 року, протоколу огляду місця події від 03.09.2017 року, протоколу допиту потерпілого від 03.09.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 23.10.2017 року, протоколу огляду предмету від 23.10.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 23.10.2017 року, ОСОБА_8 від 24.10.2017 року, ОСОБА_9 від 20.11.2017 року, протоколів огляду предметів від 19.20.2017 року та від 24.10.2017 року, висновку товарознавчої експертизи № 2/20-923 від 10.11.2017 року, протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.11.2017 року, а також пояснень підозрюваного ОСОБА_1., які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він не оспорював свою причетність до злочинів щодо яких йому повідомлено підозру вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні вказаних злочинів за ч.2, 3 ст.185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст..177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання, існують обставини, які свідчать про існування вказаних ризиків, а саме ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення підозрюваним іншого правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років і відповідно до ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину. Підозрюваний є особою, яка має судимість в тому числі і за аналогічні злочини. Злочини, в яких його підозрюють, ОСОБА_1 вчинив в період досудового розслідування кримінальної справи відносно до нього за вчинення іншого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що останній зазначив особисто в судовому засіданні. Вказане свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику продовження вчинення підозрюваним інших злочинів.

Про існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України свідчать матеріали клопотання, що маються у суду, які підтверджують факт вручення ОСОБА_1 судового виклику для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не явку останнього до суду на виклик без поважних причин і не можливість здійснення приводу підозрюваного до суду, у зв»язку з відсутністю його за місце мешкання. Крім того на підтвердження існування вказаного ризику свідчить і те, що підозрюваний стійких соціальних зв»язків не має, не працює. Також в судовому засіданні встановлено, що останній проживав в м.Білозерське в квартирі ОСОБА_7, яка була його співмешканкою і яка на день розгляду вказаного питання є померлою. Тобто, станом на день розгляду даного клопотання вбачається, що підозрюваний постійного місця проживання в Добропільському районі не має. Вказані обставини ОСОБА_10 спростовані в судовому засіданні не були.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обставин, які б свідчили про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, ступень тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11., їх кількість, обставини їх вчинення, характеризуючи даних про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачено ч.5 ст.182 КПК України, яка в разі її внесення підозрюваним зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього наступних обов»язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Климової І.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017050230001371 від 03.09.2017 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кіровське Чорноморського р-ну Кримської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 28 листопада 2017 року по 26 січня 2018 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680,00 грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач - ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 26 січня 2018 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня и оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

Ухвала мені оголошена, копію отримав _____

« »______2017 рік