Ухвала суду № 70570432, 29.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7149/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі відповідно п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що по вказаному спору ухвалене Дніпровським районним судом м. Києва рішення у цивільній справі № 755/320/16-ц за позовом зазначених позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 028/25-102 від 30.03.2006 року, яке набрало законної сили, тобто існує рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи через зайнятість у іншій справі в судовому засіданні в Ірпінському міському суді.

Беручи до уваги вимоги закону щодо строків розгляду справ, а також враховуючи те, що представник позивача завчасно був повідомлений про розгляд справи, позивач є юридичною особою, тому не позбавлений можливості направити до суду іншого представника, судом визнані причини неявки представника ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання неповажними та суд вважає за можливе провести судове засідання без представника позивача з урахуванням попередньо поданої заяви про розгляд справи без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 42).

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Попередньо позивач звертався з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту № 028/25-102 від 30.03.2006 року станом на 03.09.2015 року. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року у задоволенні позову було відмовлено у зв'язку з недоведеністю розміру заборгованості заявленої до стягнення.

Змістом заявлених вимог у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 06.04.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що строк дії кредитного договору обумовлений сторонами до 29 березня 2018 року, даний правочин не розривався та у визначеному законом порядку недійсним не визнавався, тому підстави для закриття провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя