Постанова № 7056907, 01.10.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 року Справа №2а-4588/09/0870

(17 год.10 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Міроновій К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Епоха»

до відповідача : Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 06.02.2009 р. №0000452304,

за участю представників сторін:

від позивача: Романенко В.В., довіреність від 20.01.2009 р. №20/01,

від відповідача: Горобченко В.В., довіреність від 10.11.2008 р. №16774/10/10-010

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Епоха» (далі позивач) з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі відповідач) про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 06.02.2009 р. №0000452304.

Свої вимоги позивач виклав в позовній заяві, в якості нормативних підстав позову посилається на Закон України «Про державну податкову службу України», Указ президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» та КАС України, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.08.2009 р. було відкрито провадження по справі №2а-4588/09/0870.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, вважає, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя здійснено перевірку, яка була підставою для винесення оскаржуваного рішення, за відсутності законних підстав для її проведення, що є прямим порушенням Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» який визначає вичерпний перелік підстав для проведення перевірок субєктів підприємницької діяльності. Також, надав суду заяву про збільшення нормативного обґрунтування позову, відповідно до якої вважає, що акт перевірки від 27.01.2009 р. складено з порушенням вимог законодавства тому він не може братись судом до уваги при розгляді справи з таких підстав: акт був складений лише з трьох частин замість чотирьох передбачених Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, вступна частина акту не відповідає вимогам Положення, на ньому не зазначена дата його реєстрації та не міститься коду ЄДРПОУ ПП «Епоха». На підставі зазначеного вважає, що акт перевірки складено з порушенням вимог закону, а оскільки рішення прийнято на підставі даного акту то його суд не може розцінювати як доказ. Складений Акт відмови від підпису, також не відповідає вимогам пп. 4.7 п.4 Порядку оформлення матеріалів перевірок затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р., а касир не є тією особою що підписує акт перевірки підприємства. Крім того, гра здійснювалась лише за одним столом, а не за пятьома як це було зазначено в акті перевірки.

На підставі викладеного в позовній заяві та заяві про збільшення нормативного обґрунтування позовних вимог просить суд визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 06.02.2009 р. №0000452304.

Представник відповідача проти позову заперечує, зазначає що позапланова перевірка була проведена без порушення вимог законодавства. Перевірка у вечірній час проводилась на підставі наказу від 24.01.2009 р. №23 та направлень від 26.01.2009 р. №1/2307 та №2/2307. Перед початком перевірки касиру казино ОСОБА_4 було надано для ознайомлення копію наказу та направлення на перевірку але вона відмовилась їх отримувати. За результатами перевірки складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (№0004809/0001/08/00/23/32987403).

Перевіркою встановлено наступне:

у казино працюють 5 карточних столів та один стіл з кільцем рулетки, на яких під час проведення перевірки здійснювалась гра. У казино наявний один патент на карточний стіл.

відсутність 5 патентів, а саме 4 на карточні столи та 1 на стіл з кільцем рулетки, тобто надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання відповідних патентів чим порушено ст. ст. 5, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР;

відсутність ліцензій на право організації діяльності з проведення азартних ігор при наданні послуг в сфері грального бізнесу, чим порушено п.29 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

На підставі акту перевірки було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000452304 від 06.02.2009 р. З підстав зазначених вище просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме звукозаписуючого пристрою «Камертон».

У судовому засіданні 01.10.2009 р, на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

На підставі наказу від 24.01.2009 р. №23 та направлень від 26.01.2009 р. №1/2307 та 2/2307 начальником відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА у Запорізькій області Алексєєнко С.В. та головним державним податковим ревізором інспектором відділу контролю за розрахунковими пераціями ДПА у Запорізькій області Маслобоєвою Н.В. 27.01.2009 р. у вечірній час була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій ПП «Епоха» в казино яке розташоване по пр.Леніна, 234 у м.Запоріжжя.

Перед початком перевірки касиру казино ОСОБА_4 було надано для ознайомлення копію наказу та направлення на перевірку, після ознайомлення з зазначеними документами вона відмовилась їх отримувати.

У журналі реєстрації перевірок здійснено запис №6 про проведену перевірку.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 27.01.2009р. №0004809/0001/08/00/23/32987403.

Перевіркою встановлені порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

А саме:

у казино працюють 5 карточних столів та один стіл з кільцем рулетки, на яких під час проведення перевірки здійснювалась гра. У казино наявний один патент на карточний стіл.

відсутність 5 патентів, а саме 4 на карточні столи та 1 на стіл з кільцем рулетки, тобто надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання відповідних патентів чим порушено ст. ст. 5, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР;

відсутність ліцензій на право організації діяльності з проведення азартних ігор при наданні послуг в сфері грального бізнесу, чим порушено п.29 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Данні порушення відображено в акті перевірки від 27.01.2009р. №0004809/0001/08/00/23/32987403. Касир казино ОСОБА_4 підписивати акт перевірки відмовилась та зазначила на останньому аркуші акту про свою незгоду з актом перевірки. Про відмову від підписання матеріалів перевірки було складено акт №0004809 від 27.01.2009р.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя було прийнято рішення від 06.02.2009р. №0000452304 про сплату фінансових санкцій на загальну суму 4208 грн.21 коп. застосованих з посиланням на п.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Дане рішення оскаржувалось в адміністративному порядку, однак рішеннями ДПА у Запорізькій облсті (від 18.05.2009 р. №2171/10/25-020) та ДПА України (від 22.07.2009р. №7009/6/25-0415) скарги залишені без задоволення а рішення без змін.

Статтями 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» із змінами та доповненнями, визначені функції державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

При цьому відповідно до положень ст.11-1 вищезазначеного Закону, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках за рішенням суду.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, передбачено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Таким чином, зі змісту вищезазначених норм, вбачається право органів державної податкової служби на проведення позапланових перевірок в межах повноважень визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», як одну з форм реалізації контролюючої функції. Виходячи з чого, твердження позивача, про те, що відповідач не мав право на проведення даної перевірки є необгрунтованим та суперечить нормам законодавства. З суті позову виходить, що позивач заперечує проти самої перевірки та законності її проведення, а також відомостей відображених в акті перевірки. Однак, можливість проведення позапланових перевірок передбачені Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до наказу начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 24.01.2009 р. дана перевірка була позаплановою, з урахуванням ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України», тому на виконання даної статті перевіряючи ми ДПІ у Ленінському районі були надані платнику направлення та копія наказу на проведення перевірки, з зазначенням підстав її проведення, як то і вимагає зазначена норма, але після ознайомлення з вищезазначеними документами оператор касир відмовилась їх отримувати під розписку.

Тому твердження позивача про безпідставність та незаконність проведення перевірки є необґрунтованими.

Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР від 23.03.1996 р. зі змінами та доповненнями (далі Закон 98/96-ВР) встановлено:

патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів (ч.1 ст.3 Закону 98/96-ВР).

під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, повязану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

(ч.2 ст.5 Закону 98/96-ВР).

вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання грального столу з кільцем рулетки 192000 гривень; для використання інших гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) 144000 гривень за кожний стіл (ч.3 ст. 5 Закону 98/96-ВР).

торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл) (ч.4 ст. 5 Закону 98/96-ВР).

- торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду(ч.1 ст. 7 Закону 98/96-ВР).

Стаття 8 Закону 98/96-ВР зазначає, що субєкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність передбачену цією статтею.

Позивач не заперечує щодо відсутність у нього 5 патентів, а саме 4 на карточні столи та 1 на стіл з кільцем рулетки, тобто надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання відповідних патентів.

Таким чином рішення про застосування штрафних санкцій від 06.02.2009 р. №0000452304 є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам закону.

Твердження позивача, що під час перевірки гра відбувалась лише за одним столом не підтверджується документальними доказами. Крім того, навіть якщо гра і відбувалась за одним столом, це не доводить факту не використання інших гральних столів без наявних патентів, так як гральні столи знаходились в приміщенні де проходила гра та були готові для використання.

Крім того, відповідно до п. 29 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», №1775-ІІІ від 01.06.2000 р. ліцензуванню підлягають такі види діяльності як організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів, випуск та проведення лотерей, організація діяльності з проведення азартних ігор. ПП «Епоха» має лише ліцензію на право організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів, яка видана Запорізькою обласною державною адміністрацією (серія ІВ №083178 від 16.05.2007 р., строком дії з 20.05.2007 р. по 20.05.2012 р.) ліцензія на право організації діяльності з проведення азартних ігор у позивача відсутня.

Заперечення позивача стосовно акту перевірки є формальними та невпливають на предмет спору та виявлені порушення. Оскільки, відповідно до п.1.3 та 1.5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 N 327, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205), акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто, даний акт містить виклад порушень податкового законодавства.

На підставі викладеного, суд не знаходить обгрунтованих підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 94, 158, 161-163 КАС України, Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Законом України «Про державну податкову службу в Україні» , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Епоха» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 06.02.2009 р. №0000452304 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови було виготовлено05 жовтня 2009 р.

Суддя (підпис) Н.І.Малиш