Ухвала суду № 70555603, 27.11.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

27 листопада 2017 року справа № 912/1231/15-г

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М. та Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи №912/1231/15-г

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі

І - Міністерства оборони України

ІІ - Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до відповідача Приватного підприємства "Агрорембудсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк"

про визнання права власності та витребування майна

за участі представників:

від прокуратури - Гриник А.О. посвідчення 046055, видано 15.02.2017 року;

від позивача-І - Вологжаніна О.Д., довіреність № 220/515/д від 28.12.16 ;

від позивача-ІІ - Івашін Є.В., довіреність № 13 від 16.03.17 ;

від відповідача - Рябовол С.В., довіреність № б/н від 13.12.16 ;

від третьої особи (Філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт") - Браілов В.А. , довіреність № б/н від 12.01.17 ;

від третьої особи (ПАТ АБ "Укргазбанк") - Кузнєцов О.В., довіреність № 128 від 12.04.17 ;

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону (надалі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - позивач І) та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (надалі - ДП "Укрвійськбуд", позивач ІІ) з позовом до Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" (надалі - ПП "Агрорембудсервіс", відповідач) , в якому просить:

- визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: на 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2-В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ.А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р);

- витребувати це майно шляхом вилучення від ПП "Агрорембудсервіс" та передати його ДП "Укрвійськбуд" в особі Філії ДП "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2016, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017, позов задоволено повністю. Визнано за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ. А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м. (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р); витребувано шляхом вилучення у ПП "Агрорембудсервіс" та передано ДП "Укрвійськбуд" в особі Філії ДП "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт" 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ. А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м. (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р); стягнуто з ПП "Агрорембудсервіс" на користь Державного бюджету України 32244,60 грн судового збору.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 скасовано; справу №912/1231/15-г передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області. 24.04.2017 матеріали справи № 912/1231/15-г надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Кіровоградської області №50 від 24.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1231/15-г, за результатами якого дану справу призначено судді Шевчук О.Б. Ухвалою від 26.04.2017 господарський суд у складі судді Шевчук О.Б. прийняв справу №912/1231/15-г до свого провадження.

Ухвалою від 10.07.2017 господарський суд, враховуючи категорію та складність даної справи, а також з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, ухвалив продовжити розгляд справи №912/1231/15-г колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б. 10.07.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Коваленко Н.М. та Колодій С.Б.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 №2430/0/15-17 суддю Шевчук Олену Броніславівну, в провадженні якої перебувала справа № 912/1231/15-г, звільнено з посади судді на підставі заяви про відставку, у зв'язку з чим розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 208 від 13.09.17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/1231/15-г, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М. та Колодій С.Б.

Ухвалою від 13.09.2017 року колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М. та Колодій С.Б. справу № 912/1231/15-г прийнято до свого провадження та враховано, що розгляд справи призначено на 15.09.2017р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 15.09.2017 року за клопотанням представника відповідача оголошувалась перерва до 14 год. 18.09.2017 року в порядку норм ст. 20 , 77 ГПК України з метою надання можливості представнику позивача подати мотивовану письмову заяву про відвід. У судовому засіданні 18.09.2017 року відповідачем подано заяву про відвід суддям Макаренко Т.В., Коваленко Н.М., Колодій С.Б. від розгляду справи № 912/1231/15-г. Ухвалою від 18.09.17 у задоволенні заяви про відвід суддям Макаренко Т.В., Коваленко Н.М., Колодій С.Б. від розгляду справи № 912/1231/15-г відмовлено.

У судовому засіданні 18.09.2017р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 18.09.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 04.10.2017 об 11:00, зобов'язав учасників судового процесу подати необхідні докази.

Ухвалою від 04.10.17 розгляд справи відкладено до 23.10.17 о 14:00 год.

Судове засідання 23.10.2017 о 14:00 год призначене ухвалою суду від 04.10.2017 по справі № 912/1231/15-г не відбудеться, у зв'язку з відрядженням судді Колодій С.Б. - члена колегії, до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України, на підставі наказу голови суду № 25 від 11.10.2017.

Ухвалою від 20.10.17 розгляд справи призначено на 09.11.17 об 11:00 год.

Водночас, суддя Колодій С.Б., яка є членом колегії у даній справі, відповідно до наказу голови суду від 30.10.2017 р. № 321 перебувала у відпустці з 06.11.2017 по 24.11.2017 включно, в той час як строк розгляду справи № 912/1231/15-г закінчувався 13.11.2017.

З огляду на викладене, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 276 від 08.11.17 призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М., Тимошевська В.В.

Ухвалою від 08.11.17 справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М., Тимошевська В.В.

Ухвалою від 09.11.17 розгляд справи відкладався до 10:00 год 22.11.17.

У судовому засіданні 22.11.17 оголошувалась перерва до 12:00 год 27.11.17 в порядку норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

22.11.17 представником ДП МОУ "Укрвійськбуд" подано клопотання про зупинення провадження у справі і передачу матеріалів слідчому для забезпечення проведення експертизи у кримінальному провадженні від 13.11.2015 № 42015120010000097 за ч. 5 ст. 191 КК України. У клопотанні зазначено, що 20.11.17 слідчим Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Вербового Д.Ф. винесена постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта поставлено ряд питань, що стосуються майна, яке є предметом спору у справі № 912/1231/15-г. До клопотання додано копію постанови Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 20.11.17.

Військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону південного регіону України подано 27.11.17 письмові пояснення № 6833вих.-17 від 22.11.17, в яких зазначено про підтримку вищевикладеного клопотання. Разом з тим, як зазначено прокуратурою, оскільки зазначена експертиза призначена під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, питання щодо її оплати буде вирішуватись саме в межах даного кримінального провадження.

Представником Міністерства оборони України подано письмові пояснення, в яких зазначено про відсутність заперечень проти проведення експертизи у даній справі, однак Міністерство оборони України, за його твердженням, позбавлене можливості здійснення попередньої оплати такої експертизи.

Приватним підприємством "Агрорембудсервіс" подано письмові пояснення щодо клопотання позивача-2 про призначення судової експертизи від 21.11.17, відповідно до яких ПП "Агрорембудсервіс" загалом не заперечує проти призначення експертизи у даній справі та просить покласти обов'язок з її попередньої оплати у разі її призначення, на ініціатора призначення названої експертизи.

ФДП МОУ "Укрвійськбуд" "1080 УНР" подала письмові пояснення № 27/11/2017, в яких зазначено про повну підтримку клопотання ДП МОУ "Укрвійськбуд" про зупинення провадження у даній справі та передачу матеріалів слідчому для проведення експертизи, в той же час повідомляє про те, що на всі її рахунки накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 10.05.17, що унеможливлює попередню оплату експертизи філією.

ПАТ "Укргазбанк" подав додаткові пояснення №512/564/2017 від 22.11.17, відповідно до яких зазначає про недоцільність проведення експертизи у даній справі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Господарський суд, розглянувши вищевикладені клопотання та пояснення учасників судового процесу, дішов висновку про задоволення клопотання ДП МОУ "Укрвійськбуд", врахувавши таке.

Відповідно до ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Предметом спору у даній справі є визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: на 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2-В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ.А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р); витребування цього майна шляхом вилучення від ПП "Агрорембудсервіс" та передати його ДП "Укрвійськбуд" в особі Філії ДП "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт".

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу майна, що є об'єктом спору.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). В той же час, як вбачається з матеріалів справи, усі учасники судового процесу заявили про відмову від попередньої оплати вартості такої експертизи.

В той же час, господарський суд враховує, що у кримінальному провадженні від 13.11.2015 № 42015120010000097 за ч. 5 ст. 191 КК України 20.11.17 слідчим Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Вербовим Д.Ф. винесена постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта поставлено ряд питань, що стосуються майна, яке є предметом спору у справі № 912/1231/15-г. Результати даної експертизи мають важливе значення для повного та об'єктивного розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що обставини, які встановлюються органами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015120010000097 мають важливе значення для вирішення спору у даній справі, зокрема щодо обставин вибуття спірного майна з володіння власника поза його волею, тому приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи № 912/1231/15-г до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яке проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У зв'язку з цим провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Надіслати матеріали справи № 912/1231/15-г органу досудового розслідування - Кропивницькому відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030).

2. Зупинити провадження у справі №912/1231/15-г за до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015120010000097.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

4. Зобов'язати Кропивницький відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області повідомити суд про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015120010000097 та його результати.

5. Копії ухвали направити військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3); Міністерству оборони України (03168 м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 6); ДП МОУ "Укрвійськбуд" (03151, м. Київ, вул. Вінницька, 14/39); ПП "Агрорембудсервіс" (25005, м. Кіровоград, вул. Леваневського, 2-В); філії ДП "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт" (25006, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 5-А); ПАТ АБ "Укргазбанк" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 39).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Н.М. Коваленко

Суддя В.В. Тимошевська