Ухвала суду № 70550617, 27.11.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/6013/17

№ 2-з/183/195/17

27 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про забезпечення позову,

встановив:

27 листопада 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Гаджиєва ОСОБА_1 Ага-Лала ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» за Кредитним договором № 5754409 від 17 жовтня 2007 року, що встановлена рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року по справі № 419/7169/12 в сумі 804 000,00 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,6103 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1223285500:03:006:0347, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова, та належить Гаджиєву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2036, від 04 вересня 2013 року та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеної на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності в розмірі 804 000, 00 гривень.

Разом з позовною заявою подано заяву позивача про забезпечення позову у справі, у відповідності до якої просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення в межах суми позову арешту на земельну ділянку площею 0,6103 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1223285500:03:006:0347, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова, та належить Гаджиєву ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника - ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ» за Кредитним договором, між позичальником та позикодавцем укладено договори забезпечення зобов`язання, а саме:

1) Договір іпотеки № 5755085 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17 жовтня 2007 року за реєстровим № 2404, згідно з умовами якого в іпотеку передана земельна ділянка, площею 0,181 га, кадастровий номер: 1223285500-03-006-0263, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова. Нерухоме майно належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 17 жовтня 2007 року № 2400, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2423640.

2) Договір іпотеки № 5755079 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17 жовтня 2007 року за реєстровим № 2405, згідно з умовами якого в іпотеку передана земельна ділянка, площею 0,2199 га, кадастровий номер: 1223285500-03-006-0264, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова. Нерухоме майно належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 17 жовтня 2007 року за реєстровим №2401, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2423713.

3) Договір іпотеки № 5755090 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 17 жовтня 2007 року за реєстровим № 2403, згідно з умовами якого в іпотеку передана земельна ділянка, площею 0,209 га, кадастровий номер: 1223285500-03-006-0262, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова, що належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 17 жовтня 2007 року № 2402, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2423750.

Позичальник допустив порушення умов Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, у зв’язку із чим Банк був змушений звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року по справі № 419/7169/12 позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 793 947,66 гривень.

08 червня 2017 року після отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 здійснено об’єднання вищезазначених трьох земельних ділянок в одну: земельна ділянка площею 0,6103 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1223285500:03:006:0347, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Садова, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 905663, виданим 01 грудня 2007 року Піщанською сільською радою на підставі договорів купівлі-продажу від 17 жовтня 2007 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за №№ 2400, 2401, 2402. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01-07-123-02658.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 89138084 від 08 червня 2017 року, новим власником вищезазначеної земельної ділянки є Гаджиєв ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2036, від 04 вересня 2013 року.

Вказуючи, що ОСОБА_3 вже вчинено дії направлені на ухилення від відповідальності, а саме: здійснено поліпшення (об’єднання) трьох земельних ділянок, які передані в іпотеку ПАТ «ПУМБ»; здійснено відчуження об’єднаної земельної ділянки, шляхом укладення договору купівлі-продажу на користь відповідача, що призвело до неможливості виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року по справі № 419/7169/12. Таким чином, враховуючи, що на сьогоднішній день предмети іпотеки за трьома договорами іпотеки незаконним шляхом об’єднані в один об’єкт та відчужені на користь відповідача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ «ПУМБ» у вигляді унеможливлення виконання рішення суду та погашення заборгованості через відчуження відповідачем за час розгляду справи в суді майна до ухвалення рішення по суті за позовом ПАТ «ПУМБ». Вказане свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу майно і дає підстави вважати, що невжиття таких заходів призведе до ускладнення, а згодом зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України не викликалися.

Дослідивши матеріали цивільного позову, заяви про забезпечення позову, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обов’язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об’єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки. Обсяг позовних вимог відповідає обсягу майна, щодо якого позивач просить вжити заходів забезпечення. З поданих доказів, отриманої судом інформації з Державного реєстру речових прав не вбачається, що заходи забезпечення позову, на застосуванні яких наполягає позивач призведуть до порушення прав третіх осіб, які не є стороною у справі та можуть бути перешкодою для господарської діяльності інших осіб.

Водночас, суду не надано доказів та не наведено аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Так, позивачем вказано на неправомірні дії третьої особи – позичальника, які порушили права позивача щодо майна, переданого в іпотеку. Водночас, означене не вказує на існування загрози зі сторони відповідача, який не був стороною правовідносин позики, спрямованої на створення неможливості виконання або ускладнення виконання можливого рішення суду. Також не наведено підстав для висновку про відповідність виду забезпечення позову – арешту позовним вимогам, оскільки накладення заборони фактично позбавить відповідача, окрім права розпорядження і права користування майном.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся 27 листопада 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вказаною позовною заявою. Станом на момент звернення з заявою про забезпечення позову провадження у справі не відкрито. Позивач не входить до кола осіб, які на підставі ч.4 ст. 151 ЦПК України, мають право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову тому, що цією нормою закону передбачено захист права інтелектуальної власності, тоді як позивач ставить питання про захист своїх майнових прав.

Внаслідок викладеного, враховуючи дату звернення заявника із заявою про забезпечення позову, відсутність обґрунтування належності виду забезпечення позову позовним вимогам, відсутність доказів на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення - в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов