Ухвала суду № 70550066, 28.11.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/3778/2012

Провадження № 2/202/103/2017

УХВАЛА

28 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним договору про винесення змін до договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним договору про винесення змін до договору поруки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судово-економічної експертизи для вирішення питання чи є документально підтвердженою визначена ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 206240 від 13 липня 2007 року станом на 08.11.2016 року всього в сумі 51174,89 доларів США.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання представника відповідачки задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали суду від 30.01.2017 року по справі вже призначалася судово-економічна експертиза, де на вирішення експерту ставилося аналогічне питання. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ було складено повідомлення №675/658-17 від 10.05.2017 року про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи через відсутність затребуваних експертом документів. На теперішній час сторонами необхідні документи не надані. За таких обставин суд не вбачає підстав для проведення судово-економічної експертизи, оскільки це призведе до затягування розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заявленого клопотання про проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним договору про винесення змін до договору поруки.

Суддя С.Г. Зосименко