
Справа № 171/1673/17
2/171/1309/17
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
"27" листопада 2017 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Семенової Н.М.
за участю секретаря - Ровної Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Публічне Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» (далі ПАТ «А-Банк»), звернувся до суду із вказаним позовом який обґрунтовує тим, що 11.07.2013 року було укладено договір б/н, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1700,00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею і банком кредитно-заставний договір (далі-Договір). Банк свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач свої обовязки за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 05.03.2017 року має заборгованість у загальній сумі 40180,73 грн., яка складається з наступного: 1684,76 грн. заборгованість за кредитом, 32561,44 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3544,97 грн. заборгованість за пенею та комісією,; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил банківських послуг: 500,0 грн. - штраф (фіксована частина); 1889,56 грн. штраф (процентна складова).
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, сплачені судові витрати.
В судове засіданні представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує тому, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщалася належним чином.
Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, саме за останньою адресою місця реєстрації відповідач повідомлявся про слухання справи, а тому, відповідно до ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місто розгляду цивільної справи, а оскільки він не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає причину його неявки неповажною, а тому відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.
Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.07.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір б/н, який складається з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним і банком кредитно-заставний договір.
Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом Відповідача в заяві.
Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1700 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним і банком кредитно-заставний договір (далі-Договір).
Банк свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач свої обовязки за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 05.03.2017 року має заборгованість у загальній сумі 40180,73 грн., яка складається з наступного: 1684,76 грн. заборгованість за кредитом, 32561,44 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3544,97 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил банківських послуг: 500,0 грн. - штраф (фіксована частина); 1889,56 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6-7).
Відповідачем в розумінні положень ст.ст.10,60 ЦПК Українинаданий банком розрахунок суми заборгованості належними та допустимими доказами не спростовано, а також не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов'язань за договором.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.627-629,638 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Досліджена в судовому засіданні анкета - заява позичальника (а.с. 8), Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 10-12) достатньо підтверджують факт укладення між сторонами кредитного договору та виникнення між сторонами кредитних зобовязань.
Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно дост. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Досліджений в судовому засіданні розрахунок заборгованості (а.с. 6-7) достатньо підтверджує факт неналежного відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором.
Відповідно дост. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2ст. 1054 ЦК Українидо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71ЦПК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1050ЦПК України, розміщеної у параграфі 1 глави 71ЦПК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625ЦПК України
Згідност. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, відповідач порушив взяте на себе зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків, з нього слід стягнути суму боргу, відсотки за користування кредитом, пеню, комісію, штрафи.
Відповідач ОСОБА_1 не надала суду заперечень проти вимог позову та викладених в ньому обставин, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1600,00грн.
На підставі ст.ст.11,15-16,509,510,525,526,610,611,625,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.ст.10,11,60,209,213,215,224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11,ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, р/р 29090829000010 (для погашення заборгованості) заборгованість за кредитним договоромб/н від 11.07.2013 р. у сумі 40180 гривень 73 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"(49094, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11,ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, р/р 64994919400001 (для відшкодування судових витрат) судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя:ОСОБА_2
Судове рішення № 70548795, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 27.11.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 171/1673/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: