Ухвала суду № 70548883, 27.11.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1784/17

2-а/171/61/17

У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Титаренко Л.Б.

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Апостолове справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1729-63/VI від 31 січня 2015 року та № 122-6/VII від 22 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1729-63/VI від 31.01.2015 року; визнати поважними та поновити строк на оскарження рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 122-6/VІI від 22.01.2016 року; визнати протиправним та скасувати рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1729-63/VI від 31.01.2015 року та № 122-6/VІI від 22.01.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила поновити строк звернення до суду з позовом про оскарження рішень Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1729-63/VI від 31 січня 2015 року та № 122-6/VII від 22 січня 2016 року з підстав зазначених в адміністративному позові та пояснила, що причини пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду вважає поважними, оскільки газета «Апостолівські новини», де було опубліковане рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1729-63/VI від 31.01.2015 року, є районною газетою, а не друкованим виданням Апостолівської міської ради, передплатної підписки на вказану газету у позивача не було, у лютому 2015 року позивач взагалі перебувала поза межами Апостолівського району, оскільки в період навчального року проживає разом з донькою в м.Києві і, як наслідок, не могла бути ознайомлена з оприлюдненим в газеті рішенням. Крім того, вважає, що слід поновити строк на оскарження рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1729-63/VI від 22 січня 2016 року, оскільки про його ухвалення міською радою позивачу відомо не було, зазначила, що на сайті міської ради немає дати оприлюднення вказаного рішення. Вказує, що оскільки позивач не проживала в м.Апостолове, а лише іноді приїздила, тому доступу до вказаних джерел інформації у неї не було. В позовній заяві вказала місце проживання в м.Апостолове, оскільки всю кореспонденцію за вказаною в позові адресою доручила отримувати своїм родичам. Про порушення її прав їй стало відомо лише у серпні 2016 року з офіційних джерел у мережі Інтернет, оскільки тільки із законодавчих актів дізналася про свої обв’язки щодо сплати податків, і у вересні 2016 року вона звернулася до суду за захистом своїх прав. 18 вересня 2017 року нею було отримано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2017 року, згідно якої відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 року, якою адміністративний позов, поданий позивачем ОСОБА_3 до Апостолівської міської ради про оскарження рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1729-63/VI від 31 січня 2015 року залишено без розгляду.

Таким чином, представник позивача вважає, що строк звернення до суду з позовом про оскарження рішень Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1729-63/VI від 31 січня 2015 року та № 122-6/VII від 22 січня 2016 року слід поновити.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що в поновленні строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1729-63/VI від 31 січня 2015 року та № 122-6/VII від 22 січня 2016 року слід відмовити, оскільки вважає причини пропуску його не поважними, вказує, що позивач зазначала в позовних заявах місце свого проживання в м.Апостолове. Вказує, що оскаржувані рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1729-63/VI від 31 січня 2015 року та № 122-6/VII від 22 січня 2016 року були оприлюднені відповідно до вимог чинного законодавства, а саме рішення за 2015 рік в газеті «Апостолівські новини» № 9-10 (10849) 2-8 лютого 2015 року, а рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 122-6/VІI від 22.01.2016 року шляхом опублікування його на офіційній сторінці Апостолівської міської ради, що підтверджується скріншотом з сайту Апостолівської міської ради та додала до матеріалів справи відповідний доказ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що визначальним при вирішенні питання щодо початку перебігу строку звернення до суду, закінчення такого строку та відповідно його поновлення (у разі пропущення з поважних причин), є саме факт обізнаності особи про порушення його прав та законних інтересів або фактична можливість володіти такою інформацією.

Частиною 12 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засадаи державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" № 1160-ІV від 11.09.2003 року (далі - Закон № 1160-ІV).

Приписами ч. 2 ст. 13 Закону № 1160-ІV визначено, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються, шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності – у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Отже, сама дата публікування регуляторного акту органу місцевого самоврядування в офіційних друкованих виданнях, розміщення на офіційних сторінках відповідних органів влади у мережі Інтернет, визначає момент коли особа дізнається про свої порушені права та інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем дотримано процедуру офіційного оприлюднення рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1729-63/VI від 31.01.2015 року відповідно до вимог Закону № 1160-ІV, шляхом публікації відповідного оголошення в газеті «Апостолівські новини» № 9-10 (10849) 2-8 лютого 2015 року.

Процедуру офіційного оприлюднення рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 122-6/VІI від 22.01.2016 року було дотримано шляхом опублікування рішення на офіційній сторінці Апостолівської міської ради 01.02.2016 року, що підтверджується скріншотом з сайту Апостолівської міської ради доданим до матеріалів справи.

Дані обставини свідчать, що про факт порушення своїх прав та інтересів в зв’язку з прийняттям відповідачем оскаржуваних рішень позивач мала можливість дізнатись з дня їх опублікування.

Рішенням Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом щодо оскарження зазначених рішень ОСОБА_3 звернулась 04.10.2017 року, тобто з порушенням встановленого приписами ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення.

Посилання позивача на проживання у м. Києві у період навчання доньки та на необізнаність позивача про факт оприлюднення оскаржуваних рішень у зв’язку зі знаходженням її за межами м.Апостолове, як на підставу для поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, на думку суду, є необгрунтованими та не свідчить про поважність причин пропуску такого строку.

Доводи представника позивача про неналежне оприлюднення оскаржуваних рішень спростовуються доданими до матеріалів справи доказами про їх оприлюднення в газеті «Апостолівські новини» № 9-10 (10849) 2-8 лютого 2015 року та розміщення на офіційній сторінці Апостолівської міської ради в мережі Інтернет 01.02.2016 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено поважність пропуску встановленого строку звернення до суду з даним позовом, а тому у суду відсутні правові підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 статті 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішень Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1729-63/VI від 31 січня 2015 року та № 122-6/VII від 22 січня 2016 року – відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1729-63/VI від 31 січня 2015 року та № 122-6/VII від 22 січня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.