Ухвала суду № 7054662, 10.12.2009, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-1513/09

УХВАЛА

про забезпечення позову

10 грудня 2009 р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого – Ключкович В.Ю.

При секретарі – Казимірська Н.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів  заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»  про забезпечення позову поданій по цивільній справі за позовом  відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»  до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-1513/09 за позовом  відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»  до ОСОБА_1 про стягнення  862205,66 гривень боргу за кредитним договором №0404/03-2007 від 30.03.2007р.

Представник позивача ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 подав до суду заяву по даній цивільній справі про забезпечення позову, яку мотивував тим, що враховуючи значну суму позовних вимог, відсутність інформації щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна (в тому числі і грошових коштів) достатніх для фактичного виконання вірогідного судового рішення, просить застосувати заходи до забезпечення позову про стягнення боргу з ОСОБА_1  у вигляді  накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у будь-яких установах банків України та інше майно, яке належить відповідачу,  крім цього просить застосувати заходи до забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1.

Дослідивши заяву представника позивача ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, матеріали цивільної справи №2-1513/09 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до  ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява заявлена підставно є обґрунтована та підлягає  частковому задоволенню з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України  суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а за ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до  ч.1 ст.152 ЦПК України  позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з обставин позовної заяви та доданих до позовної заяви матеріалів, між сторонами існує спір про стягнення значної суми заборгованості - 862205,66 гривень, боржник з березня 2008 року не сплачує платежі по кредитному договору.

Тому, суд прийшов до висновку, що оскільки відповідач не виконує умови договору кредиту  та поруки, розмір грошової вимоги позивача є значним, то є обґрунтованим припущення позивача про те, що відповідач з метою ухилення від відповідальності за договором можуть відчужити належне їм  майно та грошові кошти,  інші активи.

Однак, суд  констатує, що статтею 6 Закону України ?ро порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" на яку посилається заявник, не передбачено винесення судом ухвали “про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон”, оскільки  цією нормою Закону громадянину України може бути тільки  або відмовлено тимчасово у видачі паспорту, або паспорт  може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Керуючись вказаною вимогою, та враховуючи недопустимість обмеження конституційних прав і свобод людини, обрання у даному випадку забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та грошові кошти, належні відповідачу, на думку суду буде достатнім та співмірним із заявленою позивачем вимогою, а відтак в обранні як виду забезпечення позову тимчасового обмеження та  заборони виїзду за кордон щодо громадянина слід відмовити.

Крім того, згідно вироку Виноградівського районного суду від 13.06.2008року, який набув законної сили,  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, і зараз відбуває покарання .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ВАТ КБ «Надра»(м.Київ, вул.Артама,15 код 25998672, р/р 39004800001001 у ВАТ КБ «Надра» МФО 312538) ОСОБА_2  про забезпечення позову задовільнити  частково.

Накласти арешт на майно та на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у будь-яких банківських установах України, в межах заявленої суми позовних вимог – 862205,66 гривень.

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Ухвала підлягає  негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Оскарження ухвали  про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для виконання до Виноградівського РВ ДВС та заявнику.

Головуючий Ключкович В.Ю.