Ухвала суду № 70544510, 23.11.2017, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Іванчук М. І.,

за участю представників позивача Кушнірука А. В., Оліфіра Ю. Ф.,

відповідача Пироги С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Приватної фірми «Сунар» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про визнання дій протиправними та скасування звіту про оцінку,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Сунар» звернулася з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про визнання дій протиправними щодо визначення вартості незавершеного будівництва адміністративно-складського приміщення та магазину /А-3/ (ступінь готовності - 38 %) та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 22:027:0052, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, будинок 9, скасування звіту про оцінку, складеного ПП «ТСА Захід», у межах виконавчого провадження № 54846719.

22.11.2017 року позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реалізації іпотечного майна - незавершеного будівництва адміністративно-складського приміщення та магазину /А-3/ (ступінь готовності - 38 %) та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 22:027:0052, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, будинок 9, що належить на праві власності Приватній фірмі «Сунар». Вказана заява мотивована тим, що відповідачем передано на реалізацію іпотечне майно, яке належить на праві власності Приватній фірмі «Сунар», за ціною, визначеною у звіті про оцінку, який оскаржується. Вважає, що майно не може бути реалізоване на торгах на підставі звіту, складеного з порушеннями, що не відповідає чинному законодавству та призведе до завдання збитків позивачу, а також в подальшому спричинить ряд інших спорів щодо законності торгів та витребування майна.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просили її задовольнити.

Відповідач у запереченнях на заяву та у судовому засіданні заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та безпідставною. Зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову в даній справі може порушити права іншої сторони виконавчого провадження - стягувача. Крім того, з метою неупередженого розгляду звернення Приватної фірми «Сунар» від 13.11.2017 року та усунення будь-яких сумнівів щодо достовірності даних оскаржуваного звіту про оцінку майна, відповідачем 15.11.2017 року надіслано до Експертної ради Волинського регіонального відділення запит про проведення рецензування вказаного звіту. Оскільки відповідачем самостійно вжито заходів, спрямованих на недопущення порушення прав позивача, то доцільність у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову відсутня.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, наведеною нормою встановлено дві окремі підстави для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як передбачено частинами третьою, четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову з вказаних підстав, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити: наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову; ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову; відсутність порушення прав, свобод та інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Крім того, позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна Приватної фірми «Сунар», однак з аналізу норм Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, слідує, що приватний виконавець лише подає заявку та передає на реалізацію майно, при цьому, організацію та проведення самих електронних торгів здійснює організатор електронних торгів, який не є відповідачем у даній справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява Приватної фірми «Сунар» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, частиною третьою статті 160, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватної фірми «Сунар» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої складено 28 листопада 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко