Постанова № 70544522, 22.11.2017, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Бойка І.А.,

представника відповідача Овчиннікової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Берізка» до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови від 17 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 54916031,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Берізка» (далі - МПП «Берізка», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Нововолинський МВДВС, відповідач) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 ВП № 54916031.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.10.2017 позивач одержав постанову заступника начальника Нововолинського МВДВС Овчиннікової Ю.А. від 17.10.2017 ВП № 54916031 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 13.10.2017 про стягнення з боржника МПП «Берізка» виконавчого збору в сумі 89437,70 грн., винесеної в межах виконавчого провадження № 32566659 при примусовому виконанні наказу №5004/1469/11-1, виданого 17.02.2012 Господарським судом Волинської області про стягнення з МПП «Берізка» в користь ПАТ «УкрСиббанк» 499993,34 грн. основного боргу, 353453,07 грн. несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9508,87 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22332,79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та 8852,88 грн. витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 894376,95 грн.

Позивач не погоджується із постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017, оскільки основний боржник Бойко І.А. за споживчим кредитним договором № 11104249000 від 22.12.2006, де МПП «Берізка» виступало майновим поручителем, самостійно вживав заходів для погашення кредитної заборгованості та станом на 13.10.2017 отримав довідку про відсутність заборгованості по вказаному договорі. Крім того, стягувач ТзОВ "Кей-Колект" відкликав наказ № 5004/1469/11-1, виданий 17.02.2012 Господарським судом Волинської області про стягнення з МПП «Берізка» в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на загальну суму 894376,95 грн., у зв'язку з чим заступник начальника Нововолинського МВДВС Овчиннікова Ю.А. винесла постанову ВП № 32566659 від 13.10.2017 про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу, а тому відповідач не мав підстав для прийняття оскаржуваної постанови.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 17.11.2017 № 27613 (а. с. 52) представник відповідача Овчиннікова Ю.А. адміністративний позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 винесена правомірно, у зв'язку із невиконанням позивачем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.10.2017 у ВП № 32566659 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Волинської області від 17.02.2012 № 5004/1469/11-1.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частинами першою, другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших (крім суду) органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені боржником до адміністративного суду. При цьому, даний спір предметно і територіально підсудний Волинському окружному адміністративному суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV, чинний на момент відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно із пунктом 7 розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону № 1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Крім того, згідно із пунктом 8 розділу ІІІ (Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 17.02.2012 Господарським судом Волинської області на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 26.09.2011 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.01.2012 видано наказ № 5004/1469-11-1 про стягнення з МПП "Берізка" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 499993,34 грн. основного боргу, 353453,07 грн. несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9508,87 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22332,79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та 8852,88 грн. витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а. с. 58).

14.05.2012 заступник начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції (далі - ВДВС Нововолинського МУЮ) Гальчик С.М. виніс постанову ВП № 32566659 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5004/1469/11-1, виданого Господарським судом Волинської області 17.02.2012 та боржнику надано строк для добровільного виконання виконавчого документа до 21.05.2012 (а. с. 14).

07.08.2012 у межах виконавчого провадження № 32566659 заступник начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Гальчик С.М. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на частину нежитлового приміщення колишнього магазину «1001 дрібниця», загальною площею 264,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, пр. Дружби,15, що належить боржнику МПП «Берізка» (а.с. 15).

19.03.2014 у межах виконавчого провадження № 32566659 заступник начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Гальчик С.М. виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої замінено у виконавчому проваджені стягувача - ПАТ "УкрСиббанк" на ТзОВ "Кей-Колект" (а. с. 16).

Крім того, 12.05.2015 заступник начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Назарук І.В. винесла постанову ВП № 32566659 про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на кошти, що містяться або будуть надходити на поточні, карткові та депозитні рахунки у ПАТ «УкрСиббанк», що належать боржнику МПП «Берізка» (а.с. 17).

У зв'язку з невиконанням в добровільному порядку наказу Господарського суду Волинської області від 17.02.2012 № 5004/1469/11-1 у встановлений строк, 13.10.2017 заступник начальника відділу Нововолинського МВДВС ГТУЮ Овчиннікова Ю.А. винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП № 32566659, якою стягнуто з МПП «Берізка» виконавчий збір в розмірі 10% від суми пред'явленої до стягнення, а саме 89437,70 грн. (а.с. 55).

Крім того, 13.10.2017 заступник начальника відділу Нововолинського МВДВС ГТУЮ Овчиннікова Ю.А. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 32566659, відповідно до якої встановлено, що на адресу Нововолинського МВДВС надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого документу без подальшого виконання, у зв'язку із чим наказ № 5004/1469/11-1, виданий Господарським судом Волинської області 17.02.2012 про стягнення з МПП "Берізка" на користь ТзОВ «Кей Колект» 499993,34 грн. основного боргу, 353453,07 грн. несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9508,87 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22332,79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та 8852,88 грн. витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 894376,95 грн. повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, пунктом 3 цієї ж постанови виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а. с. 5 зворот).

Судом також встановлено, що 17.10.2017 заступник начальника Нововолинського МВДВС Овчиннікова Ю.А. винесла постанову ВП № 54916031 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 32566659 виданої 13.10.2017 Нововолинським МВ ДВС ГТУЮ про стягнення з МПП «Берізка» виконавчого збору у розмірі 89437,70 грн. (а. с. 4).

Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що у випадку повернення виконавчого документу стягувану з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

За приписами даного Закону та Інструкції № 512/5 постанова про стягнення виконавчого збору підлягає виділенню в окреме провадження та виконується самостійно. В межах виділеного провадження про виконання даної постанови виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, в результаті проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження ВП №32566659 з виконання наказу № 5004/1469/11-1, виданого Господарським судом Волинської області 17.02.2012, тобто рішення суду, за яким боржник МПП "Берізка" зобов'язане сплатити кошти, відповідачем було винесено постанову від 13.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу та оскільки виконавчий збір в розмірі 89437,70 грн. боржником сплачено не було, відповідачем у відповідності до вимог статті 40 Закону № 1404-VIII в цей же день винесено постанову ВП №32566659 про стягнення з боржника виконавчого збору (а. с. 5 зворот, 55). Вказані постанови у встановленому порядку не оскаржені та є чинними.

Враховуючи, що боржник МПП "Берізка" самостійно не сплатив виконавчий збір, а постановою заступника начальника Нововолинського МВДВС Овчиннікова Ю.А. від 13.10.2017 ВП № 32566659 повернуто виконавчий документ стягувачу та виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а. с. 5 зворот), тому відповідачем у відповідності до вимог Закону № 1404-VIII, Інструкції № 512/5 було відкрито виконавче провадження № 54916031 від 17.10.2017 з виконання постанови ВП №32566659, виданої 13.10.2017 Нововолинським МВ ДВС ГТУЮ про стягнення із МПП «Берізка» 89437,70 грн. виконавчого збору (а. с. 4).

Твердження представника позивача про те, що зобов'язання по кредитному договору від 22.12.2006, майновим поручителем в якому виступало МПП «Берізка», виконані добровільно основним боржником Бойко І.А., відносно якого вже винесено постанову про стягнення виконавчого збору, суд не приймає до уваги, оскільки рішення, дії державного виконавця, винесені у межах виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу за договором кредиту від 22.12.2006, де боржником є Бойко І.А. не є предметом спору у даній справі.

Оцінка правильності нарахування та стягнення виконавчого збору з МПП «Берізка» може бути надана лише при вирішення питання про правомірність винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору від 13.10.2017, яка на даний час є чинною та у встановлений законом спосіб ніким неоскаржена.

В даному випадку предметом розгляду вказаної справи є постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 № 54916031 з виконання постанови ВП №32566659, виданої 13.10.2017 Нововолинським МВ ДВС ГТУЮ про стягнення виконавчого збору у розмірі 89437,70 грн., де боржником є МПП «Берізка» та якій судом надано правову оцінку.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова від 17.10.2017 про відкриття виконавчого провадження у ВП № 54916031 винесена відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, в зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 КАС України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Малого приватного підприємства "Берізка" до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови від 17 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 54916031 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена в повному обсязі до 27 листопада 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк