Ухвала суду № 70533815, 01.11.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/4476/15-ц

н/п 2-з/766/363/17

УХВАЛА

01 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, у розмірі 27500,72 доларів США, а також судові витрати у розмірі по 3654 грн.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешт на все належне ОСОБА_1 майно, у тому числі на магазин промислових товарів, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, 27, загальною площею 92,7 кв.м., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний відповідачу магазин в межах суми позову, оскільки такий спосіб забезпечення позову можливо застосувати для забезпечення позову як майнового так і немайнового характеру у випадках, якщо потрібно обмежити право особи вчиняти певні фактичні та юридичні дії, при цьому не позбавляючи власника права користування, належним йому майном до вирішення спору по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону, однак підлягає частковому задоволенню в межах суми позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на магазин промислових товарів, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, 27, загальною площею 92,7 кв. м.,який належить на праві власності ОСОБА_1 в межах суми позову, а саме 27 000 доларів США.

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко