Ухвала суду № 70528696, 22.11.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8610/15-ц

Категорія 26

2/295/2711/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді – Полонця С.М.,

при секретарі с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі, з тих підстав, що дії судді, на її думку, щодо безпідставного та невмотивованого відхилення клопотань відповідача та її представника, незабезпечення змагальності сторін в судовому процесі, надання переваги представнику банку, викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Також в своєму клопотанні ОСОБА_2 просить в порядку ст.211 ЦПК України постановити окрему ухвалу, якою довести до відома голови Вищої ради правосуддя про грубе порушення суддею вимог процесуального закону щодо позбавлення сторін їх права на доступ до правосуддя для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання в частині відводу судді, а представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий – у з’ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв’язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, однак доказів на підтвердження упередженості cудді в розгляді справи в заяві відповідача не наведено.

Позиція відповідача та її представника щодо порівняння головуючого по справі з іншими суддями, які приймали незаконні рішення, намагання оскаржити дії судді до Вищої ради правосуддя, а також подання відповідачем та її представником численних клопотань, які відхилені судом, може створити уявлення у стороннього спостерігача про упереджене ставлення головуючого по справі до відповідача.

Враховуючи, що відповідач та її представник висловили недовіру судді, хоча в своїй роботі c уддя керується чинним законодавством, з метою усунення звинувачень у необ’єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у відповідача, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін і суду та з морально-етичних міркувань, вважаю, за таких обставин, неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням, а тому є підстави для задоволення самовідводу.

Разом з тим, клопотання в частині постановлення суддею окремої ухвали відносно себе та доведення до відома голови Вищої ради правосуддя не передбачено законом, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, відмовити.

Задовольнити самовідвід cудді Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: