Ухвала суду № 70526649, 28.11.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3606/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого — судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача - Вознесенського МРВ ДВС — ОСОБА_3, представника третьої особи — ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсними та скасування електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними та скасування електронних торгів в якому (з врахуванням уточненого позову) вказував, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1 378 020,85 грн. та 1 820 грн. судового збору.

За заявою представника стягувача відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення.

Постановою головного державного виконавця Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року здійснено опис та арешт майна боржника, а саме нежитлового об'єкту — магазину, розташованого по вул. Київській, 9а/2 із відповідною земельною ділянкою.

14 серпня 2017 року ТОВ «ОСОБА_6З.О.» проведено оцінку арештованого майна та визначено його вартість, зокрема магазину — в 1 925 210 грн., земельної ділянки — в 208 831 грн., а всього в 2 134 041 грн.

17 жовтня 2017 року відбулися електронні торги (аукціон) з продажу вказаного нерухомого майна. Переможцем торгів з пропозицією в 2 134 200 грн. став ОСОБА_5

Проте торги були проведені з істотними порушеннями встановленої процедури, а саме без належного та завчасного повідомлення боржника про їх проведення та без ознайомлення ОСОБА_1 з експертною оцінкою виставленого на торги майна (що була проведена з порушеннями та не відображала дійсну (ринкову) вартість майна, оскільки його вартість була суттєво занижена), внаслідок чого боржник був позбавлений можливості оскаржити оцінку та зазнав збитків.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просив про визнання недійсними та скасування електронних торгів.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року в порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження магазину, розташованого по вул. Київській, 9а/2 із відповідною земельною ділянкою до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року до участі в справі в якості відповідача залучено ОСОБА_5

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав (підтриману позивачем) заяву про забезпечення позову (фактично — про заміну способу забезпечення позову) шляхом заборони вчиняти будь-які дії відносно магазину, розташованого по вул. Київській, 9а/2 із відповідною земельною ділянкою щодо розпорядження, відчуження (в тому числі складання та видачу акту про реалізацію предмета іпотеки, державної реєстрації нерухомого майна та земельної ділянки) до закінчення розгляду справи по суті, вказуючи на те, що незабезпечення позову створює загрозу невиконання можливого судового рішення, в тому числі можливість набуття переможцем торгів права власності на це майно, що призведе до додаткових збитків ОСОБА_1

Представник відповідача - Вознесенського МРВ ДВС — ОСОБА_3, представник третьої особи - ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні вирішення питання щодо заміни способу забезпечення позову залишили на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5, представник відповідача — ДП «СЕТАМ» в попереднє судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача - Вознесенського МРВ ДВС — ОСОБА_3, представника третьої особи — ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

При цьому під час вирішення питання про заміну способу забезпечення позову суду слід керуватися також загальними вимогами щодо забезпечення позову.

Зокрема, під час вирішення вказаного питання, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З точки зору закону адекватність вибору заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за результатами проведення оскаржуваних електронних торгів та оформлення відповідної угоди купівлі-продажу отримав право на оформлення магазину та ділянки у власність, а також здійснення прав власника цього майна.

Позбавлення його прав власника в повному обсязі суперечить вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому згідно ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

За встановлених обставин суд вважає, що повне обмеження ОСОБА_5 на оформлення набутого майна та на подальше володіння та користування вказаним майном призведе до дисбалансу інтересів та порушення прав однієї зі сторін. Зокрема, незважаючи на наявність угоди купівлі-продажу (що не визнана судом недійсною), запропонований спосіб забезпечення позову завчасно позбавить набувача законних прав відносно набутого за правочином майна.

Водночас суд вважає безпідставними зазначені в заяві доводи про те, що незастосування запропонованого способу забезпечення позову призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з наведеним суд вважає, що необхідним, достатнім та адекватним способом забезпечення позову є встановлення часткового обмеження власника у правах шляхом заборони розпорядження набутим майном, що встановлений ухвалою від 26 жовтня 2017 року та в повному обсязі забезпечує вимоги позивача.

Тому, керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 — ОСОБА_2 про заміну способу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсними та скасування електронних торгів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв