Ухвала суду № 70526642, 28.11.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3681/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Вуїва О.В., при секретарі – Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,?

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 19 березня 2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який встановив на рівні 300 грн., а відповідач зобов’язався щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним — 30 % річних від розміру заборгованості (з вересня 2014 року ставку збільшено до 34,8 % річних, з квітня 2015 року ставку збільшено до 43,2 % річних).

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов’язань позичальником є обов'язок останнього сплачувати неустойку (пеню (в остаточному варіанті) в розмірі 0,24 % від суми боргу (щоденно) + 50 грн. (в разі виникнення прострочки понад місяць - +100 грн. на місяць), а також при порушенні грошових зобов'язань понад 30 днів - штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості).

Крім цього в разі порушення позичальником взятих на себе зобов’язань банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним належним чином не виконував в зв’язку з чим станом на 30 вересня 2017 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 41 572,44 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту – 2 195,35 грн.;

- заборгованість по процентам – 33 719,26 грн.;

- нарахованої пені в розмірі 3 202 грн.;

- нарахованих штрафів в загальному розмірі 2 455,83 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою від 30 жовтня 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

Однак в судовому засіданні судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено точне зареєстроване місце проживання відповідача (з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на території Вознесенського району та с. Мартинівське зокрема не зареєстрований (знятий з реєстраційного обліку) та не проживає, місце його проживання, перебування або знаходження не відоме).

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце судового розгляду справи та всебічно розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином позивачу слід усунути недоліки шляхом надання даних щодо точного зареєстрованого місця проживання відповідача (як альтернатива надати свою згоду на здійснення виклику відповідача через оголошення в пресі - газету «Урядовий кур`єр»).

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв