Ухвала суду № 70517609, 23.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" листопада 2017 р. Справа № 920/752/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – ОСОБА_1- за довіреністю від 30.06.2017р. №0-18.06-8270/2-17; (повноваження представникав відповідача у залі судового засідання господарського суду Сумської області перевірені секретарем судового засідання Даніловою Т.А.);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “КАРЛА МАРКСА-2”, Сумська область, с. Мінакове,

на рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2017р.

у справі № 920/752/17

за позовом: Приватного підприємства “КАРЛА МАРКСА-2”, Сумська область, с. Мінакове,

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,

про поновлення договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.09.2017р. у справі №920/758/17 (суддя Левченко П.І.) в позові відмовлено повністю. Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статтю 33 Закону України «Про оренду землі» мотивоване тим, що за відсутністю юридичного факту укладення сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди землі 24.03.2010р. відсутні правові підстави для визнання поновленим договору оренди землі. Крім того, вказує на те, що відповідач не порушував права позивача, оскільки останній не звертався до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, які були передбачені договором, і не надсилав відповідачеві проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 24.03.2010р. б/н на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Приватне підприємство «КАРЛА МАРКСА-2» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2017р. у справі №920/752/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, які встановлені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов’язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди. Крім того, вказує на те, що він скористався переважним правом на поновлення договору оренди, оскільки більш ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору направив до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі разом з проектом відповідної додаткової угоди та іншими документами, що свідчить про виконання вимог частини 2 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Також скаржник вважає, що оскільки нормативно грошова оцінка землі є основою для визначення розміру орендної плати, то ї зміна є підставою для перегляду розміру орендної плати в процесі узгодження орендарем всіх істотних умов договору, а не підставою для відмови в поновленні договору оренди.

Відзивом від 14.08.2017р. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.2017р. у справі №917/752/17 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення. При цьому зазначає, що поновлення договору оренди земельної ділянки у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк можливе виключно за інших рівних умов з іншими особами-претендентами на право оренди цієї земельної ділянки. Також, вказує на те, що пролонгація договору відбувається не автоматично, а в силу приписів частин 7-9 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у місячний строк обов’язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору. Крім того, вказує на те, що вимога позивача про поновлення договору оренди на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» не відповідає способу захисту прав, передбачених Цивільним кодексом України.

Судове засідання, 23.11.2017р., з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства “КАРЛА МАРКСА-2” відбулося за участю представників відповідача в режимі відеоконференції на підставі ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р., якою задоволено клопотання відповідача про його участь в режимі відеоконференції (а.с.88,89).

Заслухавши представника відповідача, приймаючи до уваги неявку в судове засідання апеляційної інстанції представника скаржника, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та необхідність з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду апеляційної скарги, відкласти розгляд справи.

Також, в судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Сумської області.

Згідно з вимогами статті 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи приписи статті 74-1 ГПК України, та наявність у господарського суду Сумської області технічної можливості для проведення відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 21.12.2017р. о 14год. 30хв.

2.Задовольнити клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми, про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №920/752/17, яке відбудеться, 21.12.2017р. о 14:30год., у залі судового засідання №105, в режимі відеоконференції.

3. Доручити господарському суду Сумської області (проспект Шевченка 18/1, м. Суми) забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/752/17, яке відбудеться, 21.12.2017р. о 14:30год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №105.

4. Зобов’язати позивача надати суду апеляційної інстанції у строк до 10.12.2017р.:

- докази реєстрації договору оренди землі від 24.03.2010р.

5. Зобов’язати відповідача надати суду апеляційної інстанції у строк до 10.12.2017р.:

- докази реєстрації договору оренди землі від 24.03.2010р.;

- письмові пояснення:

- щодо необхідності надання документів, визначених у листі-повідомленні про прийняте рішення від 16.03.2017р., з нормативним обґрунтуванням;

- щодо наявності справедливого балансу між інтересами держави (суспільства) та інтересами особи-відповідача;

- щодо використання спірної земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди від 24.03.2010р. (чи передана спірна ділянка в оренду).

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Камишева

суддя І.А. Шутенко