Ухвала суду № 70508798, 22.11.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання Дідик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 року за адміністративним позовом Управління Держпраці у Тернопільській області з адміністративним позовом до приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Управління Держпраці у Тернопільській області з адміністративним позовом до приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками управління Держпраці у Тернопільській області відповідно до наказу від 15.06.2017 року № 36-Н, направлення на проведення перевірки від 15.06.2017 року № 193 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у діяльності приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс».

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.09.20017 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Настасів, а саме: зупинення експлуатації парових котлів Е 1,0-0-0,9Р-3(Є) завод. № 3652, 3643, 3682, посудин, що працюють під тиском (автоклави) завод. № 203, 302, 330, 341,342. Постанову допущено до негайного виконання.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає її незаконною та необґрунтованою, апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування підстав апеляційної скарги зазначає, що судова постанова містить лише перелік загальних положень норм законодавства, які визначають компетенцію Управління Держпраці, разом з тим, в судовій постанові відсутнє покликання на положення чинного законодавства, котрі регулюють зупинення експлуатації основних засобів на виробництві.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами вказаної позапланової перевірки підприємства відповідача Управлінням Держпраці у Тернопільській області складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 27.06.2017 року № 32. Згідно даного акта виявлено факти порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, зокрема ПАП «Агропродсервіс» не отримало дозвіл в Управлінні Держпраці у Тернопільській області на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки: парових котлів Е 1,0-0-0,9Р-3(Є) завод. № 3652, 3643, 3682, посудин, що працюють під тиском (автоклави) завод. № 203, 302, 330, 341,342, які експлуатуються у відділенні «М'ясокомбінат», що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці», постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підприємством частково здійснені заходи щодо усунення виявлених порушень, зафіксованих в акті перевірки, при цьому, підприємством не отримано дозволу Управління Держпраці на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки та не в повному обсязі усунуто ряд інших порушень, що в свою чергу є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації парових котлів Е 1,0-0-0,9Р-3(Є) завод. № 3652, 3643, 3682, посудин, що працюють під тиском (автоклави) завод. № 203, 302, 330, 341,342, оскільки подальша їх експлуатація створює небезпеку для життя та здоров'я працівників приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс».

Колегія апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції такими , що відповідають обставинам справи, та доповнює їх наступним змістом.

Відповідно до пункту 5 наказу Управління Держпраці у Тернопільській області від 15.06.2017 року № 36-Н «Про призначення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку в ПАП «Агропродсервіс» (а.с.8) та на підставі направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 15.06.2017 року № 193 (а.с.9) головним державним інспектором Коропатницьким Б.І. у період з 26.06.2017 року по 30.06.2017 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідачем ПАП «Агропродсервіс», відділення «М'ясокомбінат» юридична адреса: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Настасів, місцезнаходження виробничого підрозділу: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Острів.

Результати перевірки оформлені актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 27.06.2017 року № 32 (а.с.5-7), відповідно до якого встановлені наступні порушення вимог законодавства, зафіксовані у розділі V вказаного акту:

1. ПАП «Агропродсервіс» не отримало дозвіл в Управлінні Держпраці у Тернопільській області на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки: парових котлів Е 1,0-0-0,9Р-3(Є) завод. №3652, 3643, 3682, посудин, що працюють під тиском (автоклави) завод. № 203, 302, 330, 341,342, які експлуатуються у відділенні «М'ясокомбінат», що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці», постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року;

2. Парові котли Е 1,0-0-0,9Р-3(Є) завод.№3652, 3643, 3682 - не проведено технічне опосвідчення уповноваженою організацією, що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.10.2.1. НПАОП 0.00-1.60-66 Правил будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів;

3. Не всі елементи котлів, трубопроводів, в яких температура стінки більша 45 С, покриті тепловою ізоляцією, що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці», п. 8.1.10. НПАОП 0.00-1.60-66. Правил будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів;

4. Парові котли не взяті на облік в управлінні Держпраці у Тернопільській області, що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці», п. 10.1.1. НПАОП 0.00-1.60-66. Правил будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів;

5. В котельні не заведений журнал по водопідготовці для записів результатів аналізів води, що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці», п. 6.1.4. НПАОП 0.00-1.60-66. Правил будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів;

6. На шкалу манометрів не нанесено червону риску на рівні поділки, що відповідає робочому тиску в котлі, що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці», п. 5.4.8. НПАОП 0.00-1.60-66. Правил будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів;

7. На вхідних дверях котельні не встановлена табличка «Стороннім вхід заборонено», що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці», п. 8.3.2. НПАОП 0.00-1.60-66. Правил будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів;

8. Наказом по підприємстві не призначений обслуговуючий персонал навчений і маючий посвідчення на право обслуговування посудин, що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці», п. 7.1.1.(2). НПАОП 0.00-1.59-87. Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском.

Матеріали справи підтверджують, що з актом перевірки ознайомився директор ПАП «Агропродсервіс» Баран А.С. та отримав його примірник 27.06.2017 року, що підтверджується його особистим підписом. Заперечення до акта перевірки не подавались.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 цього Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, що їй підпорядковуються (пункт 7 Положення).

Закон «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V розрізняє 3 види заходів реагування за порядком їх застосування:

1) які застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду;

2) які застосовуються за письмовим рішенням органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки, яке видається та підписується керівником цього органу або його заступником;

3) які застосовуються за письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника з подальшим підтвердженням обгрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

У справі, що розглядається, орган державного нагляду (контролю) звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування, а саме - зупинення роботи певного обладнання.

Крім того, згідно з ст.183-2 КАС України скорочене провадження здійснюється в адміністративних справах щодо, зокрема, застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого ним заперечення суд дійде висновку про неможливість ухвалення законного рішення без проведення засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, то він розглядає справу за загальними правилами цього кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.4 ст.183-2 КАС).

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу не в порядку скороченого провадження, а за загальними правилами КАС України.

Ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Цією ж статтею передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 183-2 цього Кодексу (тобто у справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням), встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Вказана умова стороною позивача була дотримана.

Відповідно до п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки й охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженим наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826 (далі - Положення), право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Положенням передбачено також і визначення поняття «загроза життю та здоров'ю працівників»: виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, що може призвести до смертельних наслідків.

Випадки допущення порушень вимог чинного законодавства з охорони праці, що є підставою для повної або часткової заборони виконання робіт або експлуатації, застосування машин, механізмів тощо, може бути передбачено також у відповідних галузевих нормативно-правових актах з охорони праці (НПАОП).

Підставою для проведення позапланової перевірки став факт нещасного випадку із смертельним наслідком, що мав місце 14.06.2017 року о 08.год.30 хв. в ПАП «Агропродсервіс».

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, визначаються Законом України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ від 14.10.1992 року (далі - Закон № 2694-ХІІ).

Відповідно до статті 13 цього ж Закону роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

За приписами частини третьої статті 21 Закону № 2694-ХІІ роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з пунктами 16,17 Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (додаток 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року) до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, належать парові і водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт.; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа.

Відповідно до пункту 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки дозвіл видається: територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3. При цьому дозвіл територіальним органом видається за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

В суді першої інстанції підтверджено факт необхідності отримання дозволу Держпраці на експлуатацію парових котлів Е 1,0-0-0,9Р-3(Є) завод. № 3652, 3643, 3682, а також посудин, що працюють під тиском (автоклавів) завод. № 302, 330, 341,342, що працюють під тиском 3.5 МПа.

Підприємством не отримано дозволу Управління Держпраці на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки та не в повному обсязі усунуто ряд інших порушень, що в свою чергу є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації парових котлів Е 1,0-0-0,9Р-3(Є) завод. № 3652, 3643, 3682, посудин, що працюють під тиском (автоклави) завод. № 203, 302, 330, 341,342, оскільки подальша їх експлуатація створює небезпеку для життя та здоров'я працівників приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс».

Суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 року у справі № 819/1166/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст судового рішення

виготовлено 24.11.2017 року.