Постанова № 70507653, 21.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. Справа № 820/4891/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі:

представника позивача - Астапової О.А., представника відповідача - Нефьодової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІТЯЗЬ-126" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Вітязь-126» (далі - позивач, ОСББ «Вітязь-126») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис, внесений заступником начальника відділу експертизи умов праці Головного Управління Держпраці у Харківській області Кіндяковою І.О. голові правління ОСББ «Вітязь-126» від 19.09.2017 року за № 20-01/4201/1734-1772, в частині пунктів 6 - 8 щодо порушень вимог ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 47, ст. 83 КЗпП, а саме: при звільненні працівника не виплачена заробітна плата за грудень 2016 року в сумі 1 288 грн., за січень 2017 року в сумі 2 576,00 грн., за лютий (з 01.02.2017 по 25.02.2017 року) в сумі 2 318 грн.; не внесено до трудової книжки ОСОБА_4 запису про її звільнення, не проставлено печатки, яка затверджує відповідні записи у трудовій книжці; не виплачено при звільненні ОСОБА_4 нарахованої суми грошової компенсації за невикористану відпустку за 13 днів у сумі 638,36 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного Управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М. від 03.10.2017 року за № 20-01/4201/1734-0529 про накладення на ОСББ «Вітязь-126» штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 9 600 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані припис та постанова прийнятті відповідачем без врахування усіх наданих позивачем пояснень, а саме факт отримання ОСОБА_4 заробітної плати за грудень 2016р., січень-лютий 2017р. підтверджений виписками ПАТ «ПриватБанк», відсутність особистого підпису вказаної особи у відомостях про нарахування заробітної плати не може свідчити про не отримання нею коштів; у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 у день звільнення самовільно забрала свою трудову книжку, виконання позивачем вимог КЗпП України в частині внесення відповідного запису про звільнення та проставляння печатки у день звільнення є неможливим; відповідачем допущено істотні порушення порядку проведення перевірки та розгляду справи: перевірка проведена за відсутності згоди Держпраці України, порушені порядок та строки письмового повідомлення позивача про розгляд справи, а отже оскаржувані припис та постанова винесені за відсутності факту порушення позивачем вимог трудового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові, просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Головного Управління Держпраці у Харківській області в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала з підстав, викладених в запереченнях на адміністративний позов, зазначила, що відповідач при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваних рішень діяв на підставі та в межах наданих діючим законодавством повноважень, просила суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності, керуючись нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних мотивів.

Постановою КМ України № 295 від 26.04.2017 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин)

Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, серед іншого, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області №01.01-07/1140 від 06.09.2017р. призначено проведення у період з 08.09.2017р. по 20.09.2017р. заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об'єктом відвідування - ОСББ «Вітязь-126».

Підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування стало звернення ОСОБА_4 до ГУ Держпраці у Харківській області від 10.08.2017р. щодо порушення стосовно неї трудового законодавства при звільненні.

Частинами 2 - 5 ст.7 Закону України №877-V визначено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Матеріалами справи підтверджено, що направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування №01.01-94/02.02/2095 від 06.09.2017р. отримано керуючим ОСББ «Вітязь-126» Ткачовою К.М. 08.09.2017р.

Щодо посилання позивача не те, що перевірка проведена всупереч Порядку №509 за відсутності згоди Держпраці України, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, який встановлює процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених нормативно-правовими актами України, пунктом 3 якого передбачено, що позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення

Оскільки, судом встановлено, що відповідачем проводився захід державного нагляду (контролю) саме у формі інспекційного відвідування, передбачений Постановою КМ України № 295 від 26.04.2017р., а не перевірка згідно Наказу Міністерства соціальної політики України №390, то в даному випадку така згода не вимагається.

Пунктом 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

За результатами проведеного з 18 по 19 вересня 2017 року інспекційного відвідування ОСББ «Вітязь-126» відповідачем складено акт перевірки №20-01/4201/1734 додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до якого, серед іншого (в межах, що оскаржується позивачем) встановлені порушення позивачем ч.1 ст.47, ст. 83, ч.1 ст.116 КЗпП України, а саме: при звільненні працівника ОСОБА_4 виплата всіх сум, що належать їй від підприємства, а саме: заробітна плата за грудень 2016р. в сумі 1288 грн., за січень 2017 в сумі 2576 грн., за лютий 2017р. (по 25.02.2017р.) в сумі 2318 грн., та компенсація за невикористану відпустку в сумі 638,36 грн. не проводиться в день звільнення; в трудову книжку ОСОБА_4 не внесено запис про її звільнення та не проставлена печатка, яка затверджує відповідні записи, при цьому на момент проведення перевірки трудова книжка знаходиться у ОСОБА_4

19 вересня 2017 року ГУ Держпраці у Харківській області складено припис №20-01/4201/1734-1772, відповідно до якого позивачу приписано усунути виявлені під час перевірки порушення діючого законодавства.

Постановою КМ України №509 від 17.07.2013р. затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, яким визначено механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Пунктом 2 Порядку №509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункти 2,3 Порядку №509).

Згідно п.6 вказаного Порядку про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Судом встановлено, що 20 вересня 2017р. відповідачем Голові правління ОСББ «Вітязь-126» направлено повідомлення №0439 про розгляд справи про накладання штрафу рекомендованим листом (ідентифікатор поштового відправлення 6102222654440), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи. Розгляд справи призначено на 03.10.2017р.

З офіційного сайту Укрпошти вбачається, що повідомлення було направлене 20.09.2017р., 22 вересня відправлене до поштового відділення зв'язку, де обслуговується позивач та цього ж дня надійшло до нього, проте вказане повідомлення отримане позивачем лише 05.10.2017р.

Пунктом 7 Порядку №509 визначено, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, 03.10.2017р. заступником начальника ГУ Держпраці в Харківській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №20-01/4201/1734-0529, згідно якої, на підставі ст.265 КЗпП України, на ОСББ «Вітязь-126» накладено штраф у розмірі 9 600 грн.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що при проведенні заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, фіксації виявлених порушень, винесенні припису за наслідками такого заходу, розгляді справи про накладення штрафу, ГУ Держпраці в Харківській області діяло в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.

Стаття 265 КЗпП України визначає, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

При винесенні оскаржуваних припису та постанови, відповідач виходив з того, що позивач при звільненні не сплатив ОСОБА_4 заробітну плату за грудень 2016р, січень, лютий 2017р., та компенсацію за невикористану відпустку, оскільки в відомостях нарахування та виплати заробітної плати за вказані періоди відсутній підпис ОСОБА_4

Позивач стверджує, що ОСОБА_4 отримала заробітну плату за грудень 2016р., що підтверджується податковим розрахунком форми 1ДФ за 4 квартал 2016р., з якої сплачено податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. Факт сплати податку та збору за грудень 2016р. та січень 2017р. також підтверджується банківськими виписками ПАТ «ПриватБанк». Зазначає, що перешкод для своєчасного та повного отримання заробітної плати у ОСОБА_4 до дати звільнення не було. Крім того, оскільки ОСОБА_4 неодноразово здійснювала зняття готівкових коштів через банкомат, вказана обставина не виключає можливість отримання нею заробітної плати за вказані періоди.

Суд зазначає, що, як вбачається з банківських виписок, долучених до матеріали справи, рахунок 26004052310859 відкритий у ПАТ «ПриватБанк» належить юридичній особі - ОСББ «Вітязь-126», яке в якості податкового агенту сплачує податок з доходу ОСОБА_4 та військовий збір, проте, сплата вказаних платежів жодним чином не може свідчити про фактичну сплату працівникові заробітної плати, оскільки, відповідно до вимог чинного законодавства (ст.127 Податкового кодексу України) така сплата повинна відбуватися до або під час виплати заробітної плати.

Долучені до матеріалів справи копії відомостей нарахування та виплати заробітної плати за грудень 2016р., січень-лютий 2017р. особистого підпису ОСОБА_4 про одержання виплат не містять.

Згідно ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум (ст.116 КЗпП України).

Статтею 83 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи.

Оскільки, фактичні обставини справи свідчать, що при звільнені ОСОБА_4 не були виплачені всі належні платежі, суд дійшов висновку про правомірність застосування до позивача санкцій на підставі ст.265 КЗпП України.

Щодо не внесення в трудову книжку ОСОБА_4 відповідного запису про звільнення та не поставлення печатки, що затверджує відповідний запис, суд зазначає наступне.

В силу приписів ст.47 КЗпП України на роботодавця покладено обов'язок щодо видачі та належного оформлення трудової книжки, тобто в разі неможливості здійснити такі дії, саме роботодавець повинен вчинити всі залежні від нього дії, направленні та виконання свого обов'язку.

Судом встановлено, що на момент звільнення трудова книжка знаходилась у ОСОБА_4, у зв'язку з чим позивач не міг здійснити відповідний запис, проте і жодних дій, направлених на виконання вимог ст.47 КЗпП України не здійснив. Долучені до матеріалів справи листи на ім'я ОСОБА_4 з вимогою надати трудову книжку для здійснення відповідного запису судом до уваги не приймаються, оскільки не надано доказів направлення зазначених листів на адресу вказаної особи. Лист від 23.03.2017р., докази направлення якого містяться в матеріалах справи, вимоги про надання трудової книжки для її належного заповнення не містить.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВІТЯЗЬ-126" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2017 року.

Суддя Шевченко О.В.