Постанова № 70507651, 23.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 листопада 2017 р. № 820/3356/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_1) податкового боргу в розмірі 41847,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перебуває на податковому обліку в Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Харківській області та станом на дату звернення до суду має податковий борг в загальному розмірі 41847,85 грн., в тому числі з військового збору в сумі 3071,71 грн. та з податку на доходи фізичних осіб, в розмірі 38776,14 грн.

Позивач вказує, що згідно п. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви. В подальшому в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи без своєї участі.

Відповідач, згідно наданих до суду письмових заперечень, позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

При цьому він пояснив, що податковий борг, який просить стягнути податковий орган в даній справі, насправді ним погашено. В зв'язку з наведеним відповідач вказав, що податкова вимога № 188-25 від 01.10.2014р. з моменту погашення податкового боргу вважається відкликаною та не може бути підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів.

В судове засідання відповідач також не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що відповідно до положень ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене суд вважає можливим розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що відповідач перебуває на податковому обліку в Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Харківській області. Борг, про стягнення якого просить позивач в даній справі, виник в зв'язку з самостійним поданням відповідачем податкових декларацій про майновий стан, а саме: декларації № 9275241590 від 07.02.2016р. з терміном сплати 19.02.2016р., уточнюючого розрахунку № 9276602113 від 28.03.2017р. (в тому числі зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб - 2046,98 грн. та військового збору - 1694,80 грн.); декларації № 9269921964 від 09.02.2017р. з терміном сплати 19.02.2017р. (в тому числі зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб - 32777,01 грн., військового збору - 2731,42).

У встановлені строки відповідач узгоджену суму визначеного ним податкового зобов'язання не сплатив, що підтверджено відповідним розрахунком, наданим позивачем до матеріалів справи.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому контроль за своєчасністю подання платниками податків і зборів передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби (п.п. 19-1.1.2 п. 19-1 ст. 19 -1 Податкового кодексу України),а в силу приписів п.п. 19-1.1.34 п.п. 19-1 ст. 19-1 Податкового кодексу України на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Не сплачені платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк суми узгоджених грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України). В силу п.п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 Податкового кодексу України стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

В даній справі судом встановлено, що контролюючим органом відповідачу було надіслано податкову вимогу № 188-25 від 01.10.2014р. в зв'язку з непогашенням податкового зобов'язання протягом граничного строку сплати. З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг відповідача існував не припиняючись, в зв'язку з чим зазначена податкова вимога не втратила своєї юридичної сили.

В зв'язку з наведеним суд відхиляє доводи відповідача про те, що надіслана йому податкова вимога не може бути підставою для звернення до суду, в зв'язку з погашенням ним податкового боргу в 2014 році. При цьому суд враховує, що згідно інформації, що міститься в матеріалах справи, зокрема розрахунках, відомостей облікової картки платника податків (а.с. 6-15), податковий борг з податку на доходи фізичних осіб не був погашений у повному обсязі. Так, за 2014 рік відповідач самостійно задекларував 3993,67 грн. боргу з податку на доходи фізичних осіб від 14.08.2014р., а також 3993,67 грн. боргу з податку на доходи фізичних осіб від 14.11.2014р. відповідно до податкової декларації № 9090128871 від 08.02.2014р. при цьому, 11.12.2014р. було сплачено суму 4650 грн., що становить лише частину податкового боргу.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відтак, з моменту направлення податкової вимоги № 188-25 від 01.10.2014р. податковий борг відповідача існував не припиняючись, вказана вимога є чинною.

Щодо посилань відповідача, наведених ним в письмових запереченнях, про те, що в 2016 році ним було задекларовано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 2046,98 грн. і при цьому сплачено 6800 грн. податку, що, на думку відповідача, вказує на відсутність у нього заборгованості, суд зазначає, що згідно даних облікової картки платника податку відповідач мав заборгованість за попередні роки в загальній сумі 10630,47 грн. з податку на доходи фізичних осіб. В зв'язку з цим за ним обліковується борг по вказаному податку за 2015 рік і збільшується сума боргу за 2016 рік, а сплачена в 2017 році сума боргу в розмірі 900 грн. була врахована при розрахунку загальної суми боргу, що також підтверджується даними облікової картки платника податків.

З приводу сплати відповідачем зобов'язань з військового збору, судом встановлено, що за 2016 рік відповідачем було самостійно задекларовано суму вказаного збору в розмірі 1694,8 грн. згідно декларації № 9275241590 від 07.02.2016р., а сплачено до бюджету суму 700 грн. таким чином, станом на початок 2017 року відповідач мав не погашену суму боргу в розмірі 994,8 грн., що також підтверджується даними облікової картки платника військового збору (а.с. 68).

З урахуванням викладеного та беручи до уваги положення п. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність стягнення суми податкового боргу з відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161,ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_1) податковий борг в розмірі 41847 (сорок одна тисяча вісімсот сорок сім) грн. 85 коп. Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко