Ухвала суду № 70506223, 17.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

'

Справа №760/25377/17

1кс/760/16577/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В.,

за участю: секретаря Семененко А.Д.

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Макара О.І.,

захисників Заворітного В.В., Хобот О.Г.,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше не судимого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у кримінальному провадженні 42016000000000870 від 29.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що в Національному антикорупційному бюро України перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000870 від 29.03.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України за фактами розтрати грошових коштів Державного бюджету України, вчиненого в особливо великих розмірах, зловживання службовим становище, службового підроблення та нецільового використання бюджетних коштів.

В межах зазначеного провадження громадянин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27. ч. 5 ст. 191 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання детектив вказує, що ОСОБА_4 організував вчинення фіктивного підприємництва шляхом придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіт-Трейд», ідентифікаційний код 39823463, (ТОВ «Кіт-Трейд»), з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у підшуканні громадян з метою реєстрації на них суб'єкта підприємницької діяльності та подальшого документального оформлення фіктивних правочинів, спрямованих на незаконне заволодіння бюджетними грошовими коштами, їх переведення з безготівкової форми у готівку.

Детектив зазначає, що ОСОБА_4 у липні 2015 року для цієї мети підшукав ОСОБА_6, організував придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ «Кіт-Трейд», директором якого за вказівкою ОСОБА_4 став ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_4 організував, керував та забезпечив складання у визначеній законом формі відповідних документів для переходу прав на підприємство та його легалізацію.

В клопотанні зазначається, що у період жовтня 2015 року по квітень 2016 року ДП «Чернігівський облавтодор», ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», які виступали генеральними підрядниками по виконанню робіт з інженерно-технічного облаштування державного кордону, на рахунки ТОВ «Кіт-Трейд» за виконання робіт з інженерно-технічного облаштування державного кордону, які насправді ТОВ «Кіт-Трейд» не виконувало, були перераховані безготівкові грошові кошти у загальній сумі 10 372 144,40 грн., які були конвертовані ОСОБА_4 у готівку, шляхом зняття з рахунків ТОВ «Кіт-Трейд», за його вказівкою, залученим до протиправної діяльності номінальним директором згаданого підприємства ОСОБА_6, та у подальшому готівкові кошти розподілені між співучасниками злочину за попередньою домовленістю.

Вказаними діями ОСОБА_4, як наполягає детектив, спричинено велику матеріальну шкоду державі, яка в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, детектив стверджує, що ОСОБА_4, будучи організатором придбання фіктивного підприємства ТОВ «Кіт-Трейд» та, здійснюючи функції по його фактичному володінню та управлінню, протягом липня 2015 - квітня 2016 року своїми діями активно сприяв заволодінню грошовими коштами Державного бюджету України, виділеними для інженерно-технічного облаштування українсько- російського державного кордону іншим особам за наступних обставин.

Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7, перебуваючи на посаді начальника управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України протягом березня-травня 2015 року вступив з начальником 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ ОСОБА_8 в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння коштами Державного бюджету України, які були виділені Кабінетом Міністрів України згідно з Розпорядженням від 14.05.2015 №439-р для реалізації Плану заходів з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, шляхом перерахування їх на рахунки заздалегідь підібраних, за сприянням ОСОБА_9, за власним розсудом господарських товариств та підприємств, залученими для виконання цих робіт - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь».

З метою заволодіння коштами Державного бюджету України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підшукали суб'єкт господарської діяльності - юридичну особу ТОВ «Кіт-Трейд» (ідентифікаційний код 39823463), керівником якого формально значився ОСОБА_10, фактичним власником якого виступав ОСОБА_4, та через яке, згідно з розробленою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинною схемою, в тому числі повинна була відбуватись конвертація безготівкових коштів, виділених для інженерно-технічного облаштування кордону, у готівку.

У подальшому, як вказує детектив, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вказали іншим залученим ними співучасникам злочинної схеми - керівникам генпідрядних підприємств - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_11, ТОВ «АЗІ» ОСОБА_12, ТОВ «Будцентр Витязь» ОСОБА_13 на необхідність укладання договорів субпідряду із ТОВ «Кіт-Трейд», предметом яких було виконання робіт з інженерно-технічного облаштування кордону на об'єктах шифр 388-21-15-4, що останніми й було зроблено протягом жовтня - грудня 2015 року. При цьому ОСОБА_4, як вважає детектив, здійснюючи фактичне управління ТОВ «Кіт-Трейд», використовуючи номінального директора ТОВ «Кіт-Трейд» ОСОБА_6, забезпечив підписання зазначених договорів зі сторони ТОВ «Кіт-Трейд», проте виконання будь-яких робіт з інженерно-технічного облаштування кордону за вказаними договорами не планувалось.

Далі, як вказує детектив, ОСОБА_4 протягом жовтня 2015 року - квітня 2016 року, використовуючи фіктивне підприємство ТОВ «Кіт-Трейд» та його номінального директора ОСОБА_6, забезпечив підписання зі сторони ТОВ «Кіт-Трейд» актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В з ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ» та ТОВ «Будцентр Витязь», роботи по яких ТОВ «Кіт-Трейд» не виконувались та, сприяючи вищезазначеним особам в заволодінні коштами, виділеними для інженерно-технічного облаштування кордону, організував, контролював та забезпечив незаконну конвертацію безготівкових грошових коштів, які надходили на поточні рахунки ТОВ «Кіт-Трейд» з рахунків ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ» та ТОВ «Будцентр Витязь» у готівку, з метою прикриття незаконної діяльності зазначених суб'єктів господарювання, а саме заволодіння чужим майном - грошовими коштами, в особливо великих розмірах, виділеними для здійснення заходів з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону на об'єкті шифр 388-21-15-4.

Відтак, як вважає детектив, за пособництва ОСОБА_4, який своїми порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод активно сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками злочинних дій - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, забезпечено вчинення заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на загальну суму 10 372 144,40 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великий розмір.

В судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав. В якості альтернативного запобіжного заходу прокурор просив визначити заставу в розмірі 6160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 373 440 гривень). У випадку внесення підозрюваним застави просив покласти на нього обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд»;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4, є необгрунтованою, грунтується до показання лише однієї людини - ОСОБА_6, який є особою заінтересованою. В той же час, зі слів підозрюваного, саме ОСОБА_6 був керівником ТОВ «Кіт-Трейд», саме його підписи містяться на всіх документах, пов'язаних із діяльністю товариства.

Крім того підозрюваний наполягав на тому, що він не збирається переховуватись від слідства, готовий співпрацювати з правоохоронними органами з метою найшвидшого розслідування справи.

Крім того, захист просив звернути увагу слідчого судді на матеріальний стан підозрюваного, який свідчить про неможливість внесення ним такого розміру застави, про який просить прокурор, у випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27. ч. 5 ст. 191 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання:

-протоколом огляду актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ- 2В по об'єкту шифр 388-21-15-4, складених і підписаних 1 ОВКБ ДПСУ та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь»;

-актом ревізії від 31.03.2016 № 07-30/394 ДФІ в м. Києві окремих питань фінансово-господарської діяльності 1 окремого відділу капітального будівництва ДПС України за період з 01.01.2013 по 31.12.2015;

-платіжними дорученнями на перерахування бюджетних коштів з рахунку 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України № 35215038009841 на рахунки комерційних структур: 'ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ», в якості здійснення оплати по вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на об'єктах шифр 388-21-15-4 та шифр 388-21-15-7;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2017 №11525/16-42/13920/13921/16-4;

-висновком судової економічної експертизи від 14.07.2017 № 83/7;

-протоколом огляду банківських виписок по рахункам: №2600000122318 ТОВ «Кіт-трейд», відкритому у ПАТ «КБ Глобус»; № 2600510986 ТОВ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ», відкритому в ПАТ «МЕГАБАНК»; №26002401155 ТОВ «АЗІ», відкритому в AT «Райффайзен Банк Аваль»;

-протоколом огляду узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України №0188/2017/ДСК;

-протоколом від 07.07.2015 №2 загальних зборів учасників ТОВ «Кіт-Трейд»;

-реєстраційною карткою від 08.07.2015 форми 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затверджену наказом Міністерства юстиції України 14.10.2011 № 3178/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2015 № 529/5), які були надані для підпису ОСОБА_6 та підписані ним за вказівкою ОСОБА_4;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

-договорами про виконання робіт та актами форми №КБ2В між ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь» та ТОВ «Кіт-трейд»;

-відомостями наданими органами державної фіскальної служби відносно ТОВ «Кіт-трейд» щодо IP-адрес, з яких здійснювалась відправка податкової звітності;

-договорами про відкриття банківських рахунків ТОВ «Кіт-трейд» у ПАТ «КБ «Глобус», ПАТ КБ «Приватбанк», AT «Сбербанк Росії»;

-відомостями про IP-адреси, з яких здійснювалось дистанційне управління поточним рахунком № 2600000122318 ТОВ «Кіт-Трейд», відкритим у ПАТ «КБ «Глобус» в період з 15.07.2015 по 27.05.2016;

-відомостями отриманими під час тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Андернет» (02166, м.Київ, просп. Лісовий, буд. 23, офіс 1) щодо IP-адрес ТОВ «Кіт-трейд» з яких здійснювалась відправка податкової звітності, відповідно до яких в період з 15.07.2015 по 27.05.2016 здійснювалось дистанційне управління поточним рахунком №2600000122318 ТОВ «Кіт-Трейд», відкритим у ПАТ «КБ «Глобус», та в період з 09.12.2015 по 14.03.2016 надавав податкову звітність ТОВ «Кіт- Трейд» в електронному вигляді до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві із адреси свого проживання станом на 2015-2016рр.: м. Київ, вул. Воскресенська, 126, ке. 87;

-відомостями наданими органами державної фіскальної служби відносно ТОВ «Кіт-трейд» щодо сум виплаченого доходу фізичним особам у 2015-2016 роках,

-протоколом обшуку від 15.11.2017 на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:03:003:0149 за адресою: Київська обл, Обухівський район, в адміністративних межах Обухівської міської ради с/т «Лісова Поляна», діл №101, відповідно до якого у будівлях та спорудах розташованих на земельній ділянці, що належить ОСОБА_16, з якою ОСОБА_4 перебуває в фактичних шлюбних відносинах та використовує зазначені будівлі та споруди, було відшукано та вилучено 53 печатки юридичних осіб -резидентів, серед яких печатки ТОВ «Кіт-трейд», а також його контрагентів ТОВ «Дайрес», ТОВ «Глорі компані», ТОВ «Культекс», ТОВ «Укр Трейд Альянс», банківська карта на ім'я ОСОБА_6

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи тяжкий характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

При цьому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, його відношення до скоєного, тому вважає, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме:

-спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, які є достатньою мірою імовірними з огляду на суворість покарання у випадку постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_4;

-знищенню, спотворенню речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки наявні у підозрюваного зв'язки з посадовими особами за колишнім місцем роботи в податковій міліції дозволяють йому здійснити дії щодо викривлення податкової звітності, результатів перевірок ТОВ «Кіт-трейд» тощо;

-незаконному впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, зокрема - ОСОБА_6, який дав викривальні показання відносно підозрюваного ОСОБА_4

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Прокурор наполягає на необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_4 застави, в якості виключення, з огляду на загальний розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, у співучасті вчинення якого ОСОБА_4 підозрюється, в розмірі 6160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (10 373 440 гривень).

В той же час, згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Прокурором не надано будь-яких доказів про такий матеріальний стан ОСОБА_4, який дозволив би йому внести заставу в розмірі 10 мільйонів гривень, і така застава не була б завідомо непомірною для нього.

В той же час, з огляду обставини справи у їх сукупності, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що застава в максимальному розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не зможе в повній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави, що складає 1 000 000 гривень.

В разі внесення визначеної судом застави на підозрюваного слід покласти виконання ним обов'язків, запропонованих прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 00.40 годин 16 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується о 23.59 годин 08 січня 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 1000000 гривень (мільйон гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

- отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

- ЄДРПОУ: 26268059;

- МФО: 820172;

- Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

- р/р: 37318005112089;

- призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд»;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 08 січня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя :