Постанова № 70524976, 23.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-7331/17

в справі № 760/19738/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника ОСОБА_1 адміністративний матеріал що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року о 12 год. 23 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Peugeot 206» д/з НОМЕР_2, рухаючись по прос. В. Лобановського, 58/2, в м. Києві порушив п.п. 1.5, 10.3, 2.3.б) ПДР, оскільки рухаючись зі сторони Севастопольської площі під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi 100» д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.09.2017 року о 12 год. 25 хв. він керуючи автомобілем марки «Peugeot 206» д/з НОМЕР_2, рухався зі сторони Севастопольської площі по прос. В. Лобановського навпроти будинку №58/2 в м. Києві. Рух здійснював в другій смузі руху, лівіше від нього рухався автомобіль «Audi 100» д/з НОМЕР_3, а праворуч зупинився тролейбус. Коли тролейбус, який рухався в крайній правій смузі руху, розпочав свій руху то автомобіль «Audi 100» д/з НОМЕР_3, різко обігнав його зліва, в результаті чого своїм заднім бампером пошкодив ліве переднє крило, ліве дзеркало заднього виду та передній бампер (зліва) автомобіля «Peugeot 206» д/з НОМЕР_2, яким на той час керував він.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що 19.09.2017 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Peugeot 206» д/з НОМЕР_2, рухаючись по прос. В. Лобановського, 58/2, в м. Києві порушив п.п. 1.5, 10.3, 2.3.б) ПДР, оскільки рухаючись зі сторони Севастопольської площі під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi 100» д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1.

Схемою місця ДТП з якої вбачається, розміщення транспортного засобу «Peugeot 206» д/з НОМЕР_2 та «Audi 100» д/з НОМЕР_3, на момент ДТП, їх характер пошкодження (а.с.2).

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 з яких вбачається, що 19.09.2017 року о 12 год.30 хв. він рухався на автомобілі «Audi 100» д/з НОМЕР_3, по прос. В. Лобановського в м. Києві. Рух здійснював в середній смузі руху, праворуч від нього у правій смузі руху рухався автомобіль «Peugeot 206» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який в подальшому не подавши відповідний покажчик повороту, здійснив перестроювання в середню смугу де в той час рухався він на автомобілі «Audi 100» д/з НОМЕР_3, що і стало причиною зіткнення. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Peugeot 206» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_2, оскільки останній під час виконання перестроювання не переконався в безпечності свого маневру в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi 100» д/з НОМЕР_3.

Відеозаписом з відео реєстратора автомобіля «Audi 100» д/з НОМЕР_3, з якого вбачається, що водій автомобіля «Peugeot 206» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_2, перед перестроюванням з крайню лівої смуги руху призначеної для руху громадського транспорту в праву в супереч вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР не переконався в безпечності даного маневру, не ввімкнув відповідний покажчик повороту, а також не надав перевагу в русі автомобілю «Audi 100» д/з НОМЕР_3, який рухався в середній смузі руху, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

А тому, враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Щодо вищезазначених пояснень ОСОБА_2 то суддя до уваги їх не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_2 уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.