Ухвала суду № 70496078, 14.11.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/4142/2017 Справа № 490/2845/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

14 листопада 2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.,

при секретарі – Кваша С.О.,

за участі представника позивача, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представника, представника третьої особи ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства «Премісес», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи – ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності, визнання недійсним та скасування протоколу, Акту, Свідоцтва та договір купівлі-продажу від 07.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нежитловий об’єкт по вул. Веселинівська,47/4 в м.Миколаєві, визнання недійсним та скасування протоколу № 205636 від 19 жовтня 2016 року , складений ДП “СЕТАМ” про проведення електронних торгів з продажу зазначеного нежитлового об'єкту, , Акту про реалізацію предмету іпотеки від 01.11.2016 року ВМ № 51281147 , складеного державним виконавцем Центрального ВДВС м.Миколаєва , Свідоцтва № 1407 від 09.11.2016 року про право власності на вказане нерухоме майно переможця торгів ПП “Премісес” , та договір купівлі-продажу від 07.12.2016 року, укладений між ПП “ПРЕМІСЕС” та покупцями ОСОБА_1І, та ОСОБА_2

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що виконавче провадження, в межах якого здійснено примусову реалізацію належного позивачеві майна , було відкрито на підставі заочного рішення суду від 19.11.2015 року по справі № 490\5981\15-ц за позовом ПАТ “Банк “Фінаси та Кредит” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке згодом ухвалою суду від 21 березня 2017 року було скасовано за заявою відповідача. Отже вказане нерухоме майно вибуло з з його володіння без волі власника.

Представник третьої особи ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” в судовому засіданні заявила суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду та набрання законної сили рішенням по справі № 490\5981\15-ц за позовом ПАТ “Банк “Фінаси та Кредит” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка на теперішній час перебуває в провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Представник позивача та представник відповідачів заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

В силу статей 1 та 157 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов’язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Заявником в обгрунтування свого клопотання стверджується, що тільки у випадку вирішення судом питання про стягнення заборгованості з боржника за кредитним договром — позивача у справі ОСОБА_3 - можливо вирішити заявлені вимоги про наявність підстав для реалізації предмета іпотеки , проте наведене не обгрунтовує саме передбачену законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої цивільної справи .

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Відповідно до правового висновку ВСУ, викладеного в Постанові від 01.02.2017 року по справі за № 6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця. . Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За такого, посилання представника третьої особи , що таке є безумовною підставою для зупинення провадження у справі є помилковим.

За такого, і взявши до уваги, що у матеріалах даної цивільної справи є достатньо інформації про права сторін і сторони не позбавлені можливості надавати додаткові докази та заперечення стосовно заявлених вимог та правовідносин сторін, які на думку відповідачів є спірними, її розгляд не може бути зупиненим за названої представником третьої особи підстави, оскільки інше було б розширеним тлумаченням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, що є неприпустимим.Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що відсутність підстав для зупинення провадження у справі за даним клопотанням відповідача за п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя Гуденко О.А.